View Full Version : PokerStars bännis suure võitja ilma selge põhjenduseta
Viimase aja üks huvitavamaid teemasid 2+2 foorumis on elukutselisest PLO HU mängijast, keda PokerStars keeldub edaspidi mängudele ligi laskmast.
Loe edasi: http://www.pokkeriprod.com/2014/02/28/pokerstars-keeldus-mangijast/
Samas...pokkerituba on äriettevõte, mitte heategevusettevõte. Väga tugev reguar võib kahjustada pokkeritoa ökosüsteemi. St vähem reiki ja kasumlikkus langeb. Ma ei näe mingit põhjust, mks pokkerituba ei võiks koos spordiennustusega kliente valida
Mõni võiks ju kohtusse kaevata, aga arvan, et see suht tuuleveskitega võitlemine
Kotkas1000
28.02.14, 09:10
Samas...pokkerituba on äriettevõte, mitte heategevusettevõte. Väga tugev reguar võib kahjustada pokkeritoa ökosüsteemi. St vähem reiki ja kasumlikkus langeb. Ma ei näe mingit põhjust, mks pokkerituba ei võiks koos spordiennustusega kliente valida
Mõni võiks ju kohtusse kaevata, aga arvan, et see suht tuuleveskitega võitlemine
Kas see sinu arvates inimõigusi ja võrdse kohtlemise printsiipe ei riiva? Ega me venemaal ei ela...
Kust sa ta kohtusse kaebad?Kõigepelt hakkad üldse juriidilist keha otsima, kuni lõpuks kuskile saarele jõuad...Ja isegi kui kohtusaali jõuad on neil 20+ juristi palgatud, kes pakuvad oma versiooni
Kui sa oled kohvikuomanik ja iga päev astub sisse kodutu, kes vett otab ja istub terve päeva, kas see sulle kohvikuomanikuna pinda ei käiks ? Sa palud tal tõenäoliselt lahkuda. Kuhu ta kaebab?
mitte kõikide teenuste tarbimine ei ole inimõigus. Samuti ei ole võrdse kohtlemise printsiip selles kohas väga kohaldatav.
(1) Seaduse eesmärk on tagada isikute kaitse diskrimineerimise eest rahvuse (etnilise kuuluvuse), rassi, nahavärvuse, usutunnistuse või veendumuste, vanuse, puude või seksuaalse sättumuse alusel. - Ma ei usu, et pokerstarsi, gamblingu või bettingu reguleerimine ühegi alla kuulub.
mis puudutab inimõigusi, siis kokkuleppeliselt jagunevad need n.ö. negatiivseks (õigus olla millestki vaba) ning positiivseks (õigus millelegi). Su pakutu kuulub positiivse õiguse alla (õigus mängida pokkerit). Positiivne õigus on aga mingi prantsuse hipi kontseptsioonist tulenev (ei mäleta nime), mis tähistab neid õiguseid, mille riik peab inimestele tagama (haridus, tervishoid jms). Õigus tagada inimesele võimalust kasutada juriidilise keha e. teenusepakkuja teenust selles mõistes ei ole inimõigus. Inimõigus oleks rikutud kui pokerstars ütleks, et 20bb/100 crushiv neeger ei tohi meil mängida.
nikitheone
28.02.14, 09:49
Jep, karupojal on õigus. Ööklubil on ka õigus valida oma kliente. Äri on äri.
Kas see sinu arvates inimõigusi ja võrdse kohtlemise printsiipe ei riiva? Ega me venemaal ei ela...
Iga ettevõte käsitleb oma kliente nii kuidas tahab.
Kui väljas on 40 kraadi külma, ja ehtsad tänava pompsud leiavad piisavalt raha, et tulla kinno filmi vaatama ja saavad ühtlasi sooja, siis oleksid õnnelik kui need haisvad krõllid su kõrvale istuksid? Või tulevad baari ja ostavad viie peale taldriku friikaid? Kui pompsud ära aetakse, siis hakkad ka inimõiguste ja võrdse kohtlemise printsiibil rääkima?
Klientide valimise/käsitlemise puhul on parimateks näideteks baarid/ööklubid, kes valivad kliente iga päev. Visatakse välja kliente, kes on joonud mõned dringid, samas jäetakse/lastakse sisse kliendid, kes on ilmselgete joobe tunnustega.
Tagasi teemasse. Ajalooliselt on olnud PokerStarsi kohtunikuroll õiglane ja kohati isegi leebe (näiteks võõra kontoga mängimisel tullakse vastu, kantakse isegi vana konto punktid üle), siis paraku usun Starsi rohkem kui OP-d.
PokerStars lampi bänne ei pillu ja ju siis pidi olema ikka piisavalt põhjust, et nii vana klemm minema saata.
E: KP ja Nikithe1 jõudsid ette
Jörgen ütles päris hästi artiklis:
Kindlasti on see antud teema kontekstis väga suur hüpe, aga siiski huvitav, sest pokkerimängijad on harjunud võimalusega, et saavad ettevõtte kliendina raha teenida.Raske on mõista ja/või leppida, et eraettevõte teeb kõike oma kasumi suurendamiseks ning võib igal ajal keelduda klienti teenindamast kui põhjuseks ei ole otsene diskrimineerimine.
Osadele on see ilmselt mingil määral reality check, et pokkerituba ei tunne ennast makstud rake'i hulgast olenemata mängija ees võlglasena. Tehakse ikka seda, millest kõige rohkem on endale kasu, ja mängijad ei saa kunagi kindlad olla, et sobivaid mänge igaveseks jagub.Suhtumine on pärineb mõne aasta tagusest rakebacki sõja ajast, kui pokkeritoad väärtustasid eelkõige mängijaid, kes maksid kõige rohkem reiki. Tänaseks on enamus pokkeritube oma põhimõtteid ja arusaamu ümber hinnanud ning rohkem väärtustatakse pokkeritoa üldist tasakaalu kui reiki ehk ühte kindlalt mängijate gruppi - reigi maksjaid ehk regulare.
Suurimateks kaotajateks on muidugi regulaarselt mängijad. Ühelt poolt tuleb leppima olukorraga, et need ajad on saanud või on saamas läbi, kui sai supporti sõimata, et ma olen maksnud eelnevalt või maksan keskmiselt kuus $X reiki. Teisalt muutuvad regularide hüved väiksemaks ning kolmandaks grupi üldine mõjuvõim väheneb, mis võib tunduda ebaõiglasena, kui pokkeritoa suur osa kasumist tuleb regularide «taskust».
Reaalsuses, aga tuleb kõik kasum siiski sissemaksest, mitte reigist. Reik on siiski tekkiv kõrvalprodukt ja ilma deposiidita ei oleks ka reiki.
Iga ettevõte käsitleb oma kliente nii kuidas tahab.
Kui väljas on 40 kraadi külma, ja ehtsad tänava pompsud leiavad piisavalt raha, et tulla kinno filmi vaatama ja saavad ühtlasi sooja, siis oleksid õnnelik kui need haisvad krõllid su kõrvale istuksid? Või tulevad baari ja ostavad viie peale taldriku friikaid? Kui pompsud ära aetakse, siis hakkad ka inimõiguste ja võrdse kohtlemise printsiibil rääkima?
Klientide valimise/käsitlemise puhul on parimateks näideteks baarid/ööklubid, kes valivad kliente iga päev. Visatakse välja kliente, kes on joonud mõned dringid, samas jäetakse/lastakse sisse kliendid, kes on ilmselgete joobe tunnustega.
Tagasi teemasse. Ajalooliselt on olnud PokerStarsi kohtunikuroll õiglane ja kohati isegi leebe (näiteks võõra kontoga mängimisel tullakse vastu, kantakse isegi vana konto punktid üle), siis paraku usun Starsi rohkem kui OP-d.
PokerStars lampi bänne ei pillu ja ju siis pidi olema ikka piisavalt põhjust, et nii vana klemm minema saata.
E: KP ja Nikithe1 jõudsid ette
Need asjad pole ju võrreldavad. Tegemist oli pikkaajalise kliendiga, mitte mingi random vennaga.
Mitte et see antud juhtumi puhul kindlasti nii oleks, aga kui reaalne on et online pokkerit rahapesuks kasutatakse? Minu arvates üsna reaalne ja tuleb ka sellega arvestada. Meenub mingi juhtum kuidas kohalikud narkodiilerid olid olympicus gamblides oma narkoraha pesnud.
Mitte et see antud juhtumi puhul kindlasti nii oleks, aga kui reaalne on et online pokkerit rahapesuks kasutatakse? Minu arvates üsna reaalne ja tuleb ka sellega arvestada. Meenub mingi juhtum kuidas kohalikud narkodiilerid olid olympicus gamblides oma narkoraha pesnud.
kontsept erinev selle olympsi juhtumiga.
olympicus mindi lives sisse, osteti sularahaga a la ruletti, pärast cash ouditi koos tõendiga, et hasartmängu tulu. Pokerstarsis oleks vähemalt selline liin kaunis mõttetu, sest keegi peab jäljega cash innima.
tiigrikutsu
28.02.14, 12:00
Tra mis pompsudest te räägite, pomps on segav faktor kuna ta võib su firmale nähtavalt kahju tekitada, teisi kliente häirides (hais, vb ropendamine jne). Väga ebasobiv võrdlus. Võrdluse võiks tuua couponginguga tegelevad inimesed usas nt, kes teenivad raha ja saavad kaupa odavalt. (Reeglite kohaselt on neil kõigil õigus seda teha ja sp ära bannida nad v tühistada kupongid oleks suht random).
Tra mis pompsudest te räägite, pomps on segav faktor kuna ta võib su firmale nähtavalt kahju tekitada, teisi kliente häirides (hais, vb ropendamine jne). Väga ebasobiv võrdlus. Võrdluse võiks tuua couponginguga tegelevad inimesed usas nt, kes teenivad raha ja saavad kaupa odavalt. (Reeglite kohaselt on neil kõigil õigus seda teha ja sp ära bannida nad v tühistada kupongid oleks suht random).
Asja point on see, et teenuse pakkuja võib valida oma klientuuri ning enda teenuse pakkumise tingimusi. Juhul kui need ei lähe vastuollu EV seadustega. Nagu ma ütlesin siis klientuuri valimine lähtuvalt ärilistest põhjustest ei ole inimõiguste vastane või võrdse kohtlemisega vastuolus juhul, kui see ei riku nt ülal pool minu poolt välja toodud võrdse kohtlemise seadust . Sama hästi võiks keegi pahandada, et tema põhi/inimõigusi on rikutud sellega, et ta ei saa osadesse klubidesse sisse tossudega. Tegemist ei ole põhiõigusega vaid ettevõtja enda kontrollimehanismiga klientuuri üle lähtuvalt ettevõtte eesmärgist.
Ehk siis. Seadus ja regulatsioonid lähevad ülalt alla. Riik on sätestanud teatud tingimused, mida ettevõte või teenuse pakkuja peab täitma (nt võrdse kohtlemise seadus ülalpool). Kõik muu on ettevõtja oma vaba voli.
Sama hästi võiks keegi pahandada, et tema põhi/inimõigusi on rikutud sellega, et ta ei saa osadesse klubidesse sisse tossudega.
pahandan väga, maasikas ei saa üldse peale tossudega :(
pahandan väga, maasikas ei saa üldse peale tossudega :(
sa maasika peale üle läinud või? omal aal ikka illusionis super-illusioni saatel... Eks vanus ka muidugi selline juba.
krt omal ajal super-illusion 500 eek tundus ikka massive baller. praegu 35€.. sound like a bargain
tiigrikutsu
28.02.14, 12:30
Ma ei saa aru, ikka te panete mööda ju, tossudega ei saa keegi sisse, antud juhul aga võeti mänguõigus ainult ühelt inimeselt, aka üks tüüp ei saa sisse tossudega, teised aga lastakse, ja otsest põhjust pole.
Kasiinodes ka ju ei lastud omal ajal nendel,kes kaarte lugesid Black Jacki mängida,kui kaartide segamine veel käsitsi toimus.Kasiinod,pokkeritoad,ööklubid-Kõiki neid võib nimetada meelelahutusasutusteks,kus võib kliente valida.
Ilmselgelt teda ei bannitud puhtalt bumhuntimise pärast. Kõige loogilisem värk imo, et keegi antud teemas ütles, et isegi kui Stars usub, et ainult 5% tõenäosus, et see vend chipdumpis süüdi oli, siis mingi regulatsioon vms elab Starsil seljas, et nad ära bänniks ja Stars ei taha riski võtta, et neil mingi jama võib tulla eriti venna pärast, kes mingit lisandväärtust pmst ei loo.
Poker players´ entitlement on omaette loodusjõud ja äärmiselt naljaks asi, mille saidid on ise suuresti tekitanud ja võib-olla ka loomulik osa, kuna mäng on biiditav.
Lahe on see, et enamasti vaadatakse tänu omapoolsele rake maksmisele, et corporate greed < mängija soov geneda. Utoopiline ja vana näide, aga pokkeirmängijad saaksid run´ida oma platvormi, kus võetakse sama/väiksemat rakei, ning kogu rake läheks töötajate kulude katmiseks ning uute mängijate värbamiseks. Tuba ei teeniks profitit ja tegeleks ainult parima keskkonna loomisega grinderitele. Nagu tapalava pmst ja kõik gridnerid võidaks, sest paremad mängud ja võib arvata kui palju kannataks lisapromosid teha kui omanikud profitit ei tahaks. See raha tagais ringlusesse ja mängijad võtaks selle omakorda rec playeritelt ära.
Aga kaua ei tahaks ilmselt kõrgema otsa töötajad grindida, nähes et magades voolab rohkem peale, kui ise arvuti taga istudes kannatab teenida. Operaator on ikka kõige kuldsem olla igatpidi.
Ja bännitud vennal ikka väga nutune seis, kui Stars ära kaob. FTP pole nii hull, kuna seal top5 kõik ühte auku peale Starsi.
Ilmselgelt teda ei bannitud puhtalt bumhuntimise pärast. Kõige loogilisem värk imo, et keegi antud teemas ütles, et isegi kui Stars usub, et ainult 5% tõenäosus, et see vend chipdumpis süüdi oli, siis mingi regulatsioon vms elab Starsil seljas, et nad ära bänniks ja Stars ei taha riski võtta, et neil mingi jama võib tulla eriti venna pärast, kes mingit lisandväärtust pmst ei loo.
jep. ei leia seda posti, aga keegi tõi võrdluseks mingid Canda banking fraud reeglid, kus on eralid välja toodud, et pank ei tohi ühelegi osapoolele avaldada teatud detaile. Isegi, kui starsil analoogne asi ja kasutab seda ettekäändena, on selle taha hea kõik muud võimalused ja backstory peita.
Need asjad pole ju võrreldavad. Tegemist oli pikkaajalise kliendiga, mitte mingi random vennaga.
Kust sa võrdlust näed? Tõin kaks elust-enesest näidet klientide valimisest ehk teisisõnu see on täiesti igapäevane nähtus ning kui PokerStars kui ettevõte peaks hakkama kliente valima, siis on see nende otsus ja neid hukka mõista ei ole küll mõtet.
EDIT: Lisaks pokkeris pikaaegsel kliendil on suur vahe sees. Üks viib raha välja, teine toob raha sisse ning ei ole mõtet paralleele tuua püsiklient vs tavaklient näidetel elust-enesest.
Hmm, pangad- nüüd on minugi jaoks üks asi selgem.
Jep, karupojal on õigus. Ööklubil on ka õigus valida oma kliente. Äri on äri.
Tavaolukorras jah äri on äri, aga konkurentsiseadustes on ka "market dominance" definitsioon ning monopoolses seisundis ettevõtte ei tohi ilma hea põhjenduseta keelduda kauba/teenuse pakkumisest.
Eraldi küsimus muidugi, et kas Pokerstars on monopoolses seisundis, sest seaduses ei pruugi "pokker" olla piisav erisus ja vaadatakse hasartmängusektorit üldisena.
nikitheone
28.02.14, 19:21
Tavaolukorras jah äri on äri, aga konkurentsiseadustes on ka "market dominance" definitsioon ning monopoolses seisundis ettevõtte ei tohi ilma hea põhjenduseta keelduda kauba/teenuse pakkumisest.
Eraldi küsimus muidugi, et kas Pokerstars on monopoolses seisundis, sest seaduses ei pruugi "pokker" olla piisav erisus ja vaadatakse hasartmängusektorit üldisena.
obv ei tohi, aga pokerstars ei ole kaugeltki mitte monopool. see pigem kehtib elektri/vee jm kohta, mitte lisaasjade nagu on pokker.
Siin ka teine analoogne teema: http://forumserver.twoplustwo.com/28/internet-poker/banned-pokerstars-almost-2-years-despite-clear-evidence-1421288/
So I sat down in the casino's dinner area with a couple of friends and my laptop, when a guy I didn't know approached us and asked if he could use my laptop to send someone, he just borrowed cash from, his money back on Stars.
I didn't see a problem with that and agreed, I logged out, he(while sitting next to us) logged in, transferred about 200€ IIRC and was done in like 2 minutes.
Ei viitsinud edasi lugeda, enda süü.
BlackWerewolfGenie
01.03.14, 05:43
So I sat down in the casino's dinner area with a couple of friends and my laptop, when a guy I didn't know approached us and asked if he could use my laptop to send someone, he just borrowed cash from, his money back on Stars.
I didn't see a problem with that and agreed, I logged out, he(while sitting next to us) logged in, transferred about 200€ IIRC and was done in like 2 minutes.
Ei viitsinud edasi lugeda, enda süü.
kukupolice well done, plusuno
tiigrikutsu
01.03.14, 12:21
Oot, aga starsis ei tohi raha saata w? Miks see üldse lubatud on siis, v ma ei saanud aru?
Oot, aga starsis ei tohi raha saata w? Miks see üldse lubatud on siis, v ma ei saanud aru?
Buddy transfer ikka on lubatud ( seal riikids kus see on võimalik ) aga point oli see, et ta laenas random vandile läpparit, et too saaks sealt 'enda' kasutaja alt teha buddy kellegile.
Tegelt oli kasutaja hacked tal kuskilt vms ja noh sama arvuti alt oli logitud siis mitme kasutajaga ja sellepärast lükati tal siis kasutaja lukku.
V noh nii sain vähemalt aru.
So I sat down in the casino's dinner area with a couple of friends and my laptop, when a guy I didn't know approached us and asked if he could use my laptop to send someone, he just borrowed cash from, his money back on Stars.
I didn't see a problem with that and agreed, I logged out, he(while sitting next to us) logged in, transferred about 200€ IIRC and was done in like 2 minutes.
Ei viitsinud edasi lugeda, enda süü.
Kiircliffid otse mälust:
OP laenas kaheks minutiks läpparit võõrale, kes tegi sõbrale PokerStarsi transferi;
PokerStars blokeeris võõra ja OP konto;
mitmeid kuid kirjavahetust ning OP konto blokeeriti ning öeldi, et enam kunagi lahti ei saa;
OP otsis üles võõra ja selgus, et võõral tehti konto lahti paari nädala jooksul;
OP kontrollis nime kellele raha saadeti (võõra sõber) ja ka tema konto on lahti, sest on viimasel ajal mänginud;
Seega süü või mitte, aga miks blokeeriti ainult OP konto, ometi teised kontod on lahti? OP probleemiks ei olnud see, et tal konto blokeeritud, vaid see, et miks just temal, aga mitte teisel kahel osalisel.
Kui tegu oleks olnud suure scammiga, siis oleks kõik põhjendatud ning kõik kontod suletud.
A miks üks riik on kehvem kui teine riik, et seal ei lubata buddy transferi- see pole võrdne ja õiglane ju.
tiigrikutsu
01.03.14, 17:10
A miks üks riik on kehvem kui teine riik, et seal ei lubata buddy transferi- see pole võrdne ja õiglane ju.
Eestlased on rotid, pole midagi saata, mis sa sellest playmoneyst ikka keerutad.
Eestlased on rotid, pole midagi saata, mis sa sellest playmoneyst ikka keerutad.
eestlased on ühed edukamad mängijad!
A miks üks riik on kehvem kui teine riik, et seal ei lubata buddy transferi- see pole võrdne ja õiglane ju.
Dunno aga see olevat mingisugune Eesti poolne tingimus olnud litsentsi saamiseks. Samas miks on Olympic Online-l buddy transfer saadaval ja Starsis mitte, dunno ://
Dunno aga see olevat mingisugune Eesti poolne tingimus olnud litsentsi saamiseks. Samas miks on Olympic Online-l buddy transfer saadaval ja Starsis mitte, dunno ://
buddy transfer on samasugune business decision nagu kõik muu. Ma eeldan, et transferi võimaldamine vähendab deposid, kuna depo asemel tuleb mingi 11$ transfer jne.
Ja imo selles starsi buy-in obligations teemas muttaja kirjuats ühele ülbikule, et nl200+ pole ühtki eesti shortstackerit näinud. See, kes algselt eestlased ülejäänud eastern europe shortstackeritega ühte punti pani, konkreetselt vabandas. Nii et owneril õigus.
buddy transfer on samasugune business decision nagu kõik muu. Ma eeldan, et transferi võimaldamine vähendab deposid, kuna depo asemel tuleb mingi 11$ transfer
Miks see halb asi on tho? Depod maksavad pokkeritoale raha ja ma usun, et valdav enamus buddy transfereid toimub regide vahel, sest fishidel pole pokkeri-sõpru kel raha kontol vedeleb niisama.
Miks see halb asi on tho? Depod maksavad pokkeritoale raha ja ma usun, et valdav enamus buddy transfereid toimub regide vahel, sest fishidel pole pokkeri-sõpru kel raha kontol vedeleb niisama.
Ausalt öeldes pole õrna aimugi. Ilmselt on jah rec playerite vahelised buddykad väike osa, aga lampi arvates tundub, et ühtepidi buddy transferid võiksid mingil määral mõjuda depode arvule. Ja teistpidi, nagu sa mainisid, toimub enamus transfere regide vahel, kes on nagunii net withdrawing players. Niipidi lampi arvates võib jälle buddykas hoida raha pokkeritoas, kuna üks saab raha liigutada päriselus ja vastukaaluks teine pokkeritoas. Nii et ei kujuta ette. Ei tea, kas on reaalne, aga tahaks eeldada, et taolised otsused kaalutakse räigelt läbi nii majanduslikust kui mingist compliance ja anti money laundering küljest. Osadel online poker regulation billidel on ka mälu järgi konkreetselt kohe loojate poolt sisse kirjutatud et person to person transfereid pakkuda ei tohi.
Foorumit jooksutab vBulletin™ 4.2.5 Autoriõigus © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Kõik õigused reserveeritud.