View Full Version : ACI - Air Crash Investigation
Mind on kummalisel kombel alati "paelunud" lennuõnnetused ning ma üritan ise võimalikult palju ja detailselt põhjustest aru saada( meedia vahendusel ). Ka olen vaadanud enamus ACI osasid (youtubes) ning ka telekast. Ka praegune õnnetus tundub sellinne "müstiline" nagu ka Indonesia Adam Air 574 (youtube, google). Mis teie nendest üldse arvate, kas meedias tekkinud kära on summutanud teie "lennuisu" või jääte arvamusele, et autoga on isegi ohtlikum liigelda? Võiks teha väikese spekulatsiooni nurgakese ja oma versioone välja genereerida ning ka vanu õnnetuste üle arutada.
Praegune õnnetus (Air France 447) tundub mulle olevat kombinatsioon
1) Helios Airways Flight 522 - Ghost Plane ( http://www.youtube.com/watch?v=Z1-ZGXq4biI )
2) Adam Air 574 - The Plane That Vanished ( http://www.youtube.com/watch?v=oo4heTtX7sY )
variatsioon
05.06.09, 09:53
kas meedias tekkinud kära on summutanud teie "lennuisu"
kindlasti mitte
statistika näitab, et lennukiga reisimine on suhtkoht kõige ohutum transpordivorm üldse.. ainuke asi mida lennukiga lennates olen mõeld, et kui peaks midgai juhtuma.. Fight Club nimelise filmi näitel.. et lasku nood hapnikumaskid ainult võimalikult kiiresti alla.. tõmbaks pilve ja naudiks veel enne lõppu korralikku karusselli
ma pole eriti selle viimase lennuki kadumisega kursis aga suht müstika, kuidas saab lennuk praegusel ajastul jäljetult kaduda.
lennuisu pole eriti ära võtnud, kuna pole seda eriti kunagi väga olnudki. aga olen lennanud ikka väga palju(töö ja puhkus)
mulle ei meeldi eriti lennata, sest:
1. tihti kipub tekkima kerge peavalu
2. lennukis on reeglina suht ebamugav olla(vähe ruumi)
3. mõned korrad on päris ebameeldivaid olukordi olnud.
näiteks tuleb meelde tagasilend Pariisist maandumisega Riias. Talv, nii paks udu et mitte midagi ei näe.
Piloot on vist suht noor ja kogenematu. proovib maanduda Riias, juba oleme tükk aega maandumismanöövrit teinud ja tundub nagu kohe-kohe peaks rattad maad puudutama. istun anka ääres, maad ei näe sest udu nii paks. ootusärevus millal maa paistab, aga järsku piloot vist kangestub, laseb hirmust kõhutuult ja tirib rooli püstloodis ülesse. täie kiirendusega taevasse tagasi. nice. tiirutame 10 min lennujaama kohal udus ja läheme teisele katsele. juba jälle jeeli jeeli rattad maas, kui piloot uuesti taevasse kangutab. siis antakse teada, et udu nii paks, et ei saa maanduda. suundume Vilniuse lennuväljale, mis on nn varulennuväli. teen obv stjuardessile ettepaneku tallinna poole suund võtta, lähemal ju. aga ei lähe läbi. salongi küte keeratakse kinni/maha, kuna kütust on selle trikitamisega väheks jäänud. Leedus maandume, mitu tundi jebimist, siis otsustatakse meid bussi panna ja Riia poole saata. oleme bussis juba kui miski asjapulk sisse lendab, et tavai lennukisse tagasi, maanume Riias. ok. sanga pannakse mingi 2 maailmasõjas karastunud hunt vist(vana ja kogenud tundus) eelmise piloodi asemel.
udu on Riias ikka nii paks et kottigi ei näe. kogenud hunt paneb lennuki puhta skilli pealt maha, nii et esimest korda näen maad siis, kui juba raja peal sõidame....
veel on päris "fun" olnud taisse sõit, kus seal pakistani kandis on sellised õhuaugud, et kukkumised on päris suured(võin eksida aga 100m kukkumised ikka on) ja raputab nii, et olen pea une pealt väga valusalt ära löönud.
aga mul suht pohh, kui tuleb minna, siis tuleb minna.
aga reeglina on kõik väga turvaline ja muud moodi paljudesse kohtadesse ei saagi.
Ma selle "lennuk on ohutum kui auto" kohta lugesin kunagi, et selle teooria pooldajad võtavad alati aluseks läbitud kilomeetrid, mitte sõiduaja. Kuna aga lennuk lendab vähemalt 10 korda kiiremini, siis ei ole see päris õige arvestus. Kui võrrelda ajaliselt, siis ei pidanud see tulemus enam nii roosiline olema.
hotcocacola
05.06.09, 10:34
Kõik, kes on kursis tänapäeva maailmaga, siis teavad, et kõige OHUTUM on liikuda lennukiga. Kindlasti kõige ohtlikum on liigelda autoga, sest tänapäeva statistika on selline.
Olgem ausad, see mis Atlandi ookeanis juhtus Airbussiga, see on ikka ulme. Päevast päeva erinevad uudised...
Olen elus vähe lennukiga lennanud, aga need mälestused on olnud parimad...see kiirendus jne kõik muu (Y), nuts.
Ise arvan, et lennuk lendas kapitaalselt otse ookeanisse, aga huvitav on see, et kus on rusud?
Samas loodan, et Airbuss võttis teise kursi ja pani kuhugi X saare poole ajama, või kasvõi Aafrika, maanduses kuskil maximaalselt X kõrbes.
Soovitan neid linke vaadata. See Adam Air 574 on täpselt sarnaste asjaoludega.
Ja vsiu sa sattusid microbursti kui kukkusid 100m
hotcocacola
05.06.09, 10:44
ainuke sitt asi lendamise juures on see, et kõrvad lhäevad lukku.
ma tean et peab mingit lutsukat imema või niisama neelama ( ;D ;D ;D ;D), aga no ma failisin :S :D
Ma olen ka nende Air Crash Investigationi saadete suur fänn. Vaatasin neid pidevalt National Geographicu pealt vanas kohas, siin enam seda kanalit pole!
Aga muidu ei meeldi ka lennata eriti. Lihtsalt ei meeldi see asi, et kui tõesti peaks midagi juhtuma, siis pole endal MITTE HALLIGI teha enam.
Auto roolis on juhtsangad mu enda käes, võib küll juhtuda, et mingi unreal ootamatu kiirusega lendab keegi sisse, kuid ex paljudel juhtudel on juhil siiski võimalik õnnetus ära hoida või juhtida autot nii, et lõpptulemus parem oleks :)
Lennanud olen kah juba suht palju, aga need 3 tunnised lennud juba ikka päris ropud, see Eesti - Taani 1.5h kannatab ära.
Tavaliselt siis kui lennuk juba pöörded maha võtab ning laskuma hakkab, siis on mul tavaliselt pingelangus millegipärast ;D
Pole endal olnud veel juhust kunagi olnud lennukiga sõita, ja ausalt öeldes olen sellesse üldse üsna kartlikult suhtunud. Aga arvestades seda praegust juhtumit ja ka vsiu kommentaare, siis lennuisu see küll kusagilt otsast ei suurenda ;D
Edit: Täpselt selle asja pärast, mis Turbogi mainis, et siis pole enam MITTE HALLIGI teha, autoga saad veel manööverdada (või saad kiiresti surma) laeva pealt ka võimalik veel kuhugi minema ujuda, aga lennuki peal lihtsalt oota millal see surm nüüd tuleb. ::)
variatsioon
05.06.09, 10:52
ma ei ole teadlik kas mingi GPS seal musta kasti sees on mis aitab asukohta leida või midagi...
peaks olema ju... ei teagi miks nad siis seda boxi ülesse ei leia
Pole endal olnud veel juhust kunagi olnud lennukiga sõita, ja ausalt öeldes olen sellesse üldse üsna kartlikult suhtunud. Aga arvestades seda praegust juhtumit ja ka vsiu kommentaare, siis lennuisu see küll kusagilt otsast ei suurenda ;D
Ma vist enamvähem olen lugenud ka oma lennukordi, aga praeguseks juba meelest läinud, kuid olen vist umbes 20 korda lennanud ;D
Mul selliseid vsiu suguseid asju pole juhtunud, kõige hullem on olnud, kui Küproselt tagasitulles oli Eestis külgtuulega maandumine, lennuk ikka käis päris tugevate jõnksutega küljelt küljele ning pärast maandumist tehti lennukis aplaus :P
AGA VOT SELLINE MAANDUMISKATSE VÕIS KÜLL MÕNUSALT JUNNI JAHEDAKS TÕMMATA ;D ;D
http://www.youtube.com/watch?v=b43lAoovqd8
Ning huvitav, mis tunne sellel piloodil oli? Mingi 10x mehisem tunne, kui autoga kuskil ilusast driftist auto sirgeks tõmmata? :)
variatsioon
05.06.09, 10:56
Ma vist enamvähem olen lugenud ka oma lennukordi, aga praeguseks juba meelest läinud, kuid olen vist umbes 20 korda lennanud ;D
Mul selliseid vsiu suguseid asju pole juhtunud, kõige hullem on olnud, kui Küproselt tagasitulles oli Eestis külgtuulega maandumine, lennuk ikka käis päris tugevate jõnksutega küljelt küljele ning pärast maandumist tehti lennukis aplaus :P
AGA VOT SELLINE MAANDUMISKATSE VÕIS KÜLL MÕNUSALT JUNNI JAHEDAKS TÕMMATA ;D ;D
http://www.youtube.com/watch?v=b43lAoovqd8
Ning huvitav, mis tunne sellel piloodil oli? Mingi 10x mehisem tunne, kui autoga kuskil ilusast driftist auto sirgeks tõmmata? :)
ma olen ikka vahest ise alustanud plakustamisega ükskõik kuidas lennuk maadub.
Usasse jõudes euroopast plaksutasime ka kõvasti.
Mu lennukogemuseks on päris ilus number 1 :D Aga miskit hirmu küll ei tunne lendamise ees. Kui kukub siis vast piinlema ei pea ja asi käib kähku. Aplaus oli ka minu lennul ja see minumeelest alati kui maandutakse, või mitte?
Mu lennukogemuseks on päris ilus number 1 :D Aga miskit hirmu küll ei tunne lendamise ees. Kui kukub siis vast piinlema ei pea ja asi käib kähku. Aplaus oli ka minu lennul ja see minumeelest alati kui maandutakse, või mitte?
Dno, mul küll vist rohkem kordi pole olnud :P
Ma olen vana lennunduspede - virnade viisi raamatuid lugenud ning ainsaks arvutimänguks, mida ikka aegajalt mängin, on MS Flight Simulator. Noh viimases ei ole normaalse ilma ning abiseadmetega (GPS, autopiloot) lendamine (sh. tõus ja maandumine) eriline kunsttükk ka suurte reisilennukitega (n. Boeing 747-400) aga kui neid ei oleks ning ilm kehv (küljetuul, pilved madalal, kõva turbulents, udu jne.), siis on lood muidugi hoopis teised ning nagu ma kuulnud olen, polegi paljudel noortel pilootidel selliseks puhuks pardaseadmete rikke korral piisavat pädevust. "Vana kooli" pilootidele, kes tüürisid omal ajal mingeid Moskva-Vladivostoki lende minimaalsete abivahenditega sisuliselt igasuguse ilmaga, on see muidugi naljategemine.
Mõningaid salvestusi lennukimeeskondade "viimastest sõnadest":
1970 Kanada - lennuk DC-8
Esimene ohvitser – Pete, sorry
Kapten – meil toimus plahvatus...ooh, meil kadus juhitavus
Esimene ohvitser...kurat, me kaotasime tiiva...
Hukkusid kõik 108 pardal viibinut.
1977 Las Palmas – maailma suurim lennuõnnetus (2 Boeing 747t põrkusid maandumisrajal kokku)
KLM kapten: Seal ta on raisk ! See kuradi litapoeg tuleb ! Jumal küll, kao siit...kao siit !!!
1989 Surinam, DC 8
Esimene ohvitser: Nüüd on kõik, ma olen surnud !
Kokkupõrge väiksema lennukiga, suurel said 176 187-st surma...
1997 Indoneesia, Airbus 300
Kapten: aaaaa...Allahu-akbar !
Kõik 234 pardal viibinut said surma.
2001 Venemaa, Tupolev-154
Tundmatu meeskonna liige: Эх, все, пиздец!
Lennuk kukkus alla vahetult enne maandumist Irkutskis. Hukkusid kõik 136 reisijat ning 9 meeskonnaliiget
Mitmed Aerofloti lennuõnnetused kuulusid lausa musta huumori valdkonda: 1994. aastal kukkus alla venelaste Airbus 310, mille roolis olid kapteni 10-14 aastased lapsed, 1985. aastal "unustasid" (purjus) lumekoristajad end koos autoga lennurajale, 1975. aastal "paigutati" 28-kohalisse Jak-40 väikelennukisse 82 inimest (selles õnnetuses jäid isegi mõned inimesed ellu). Ning ärgem unustagem, et lennukatastroofid on tabanud ka Eesti NSV-d: http://et.wikipedia.org/wiki/Lend_CCCP-65856
2001 Venemaa, Tupolev-154
Tundmatu meeskonna liige: Эх, все, пиздец!
Lennuk kukkus alla vahetult enne maandumist Irkutskis. Hukkusid kõik 136 reisijat ning 9 meeskonnaliiget
Selle tundmatu meeskonnaliikme ütlus läheb minu jaoks ka täiega nö. musta huumori alla.
Üks sitt lennukogemus on minulgi: 2004. aastal tulime Egiptusest (esimene ja viimane kord, mil Aafrika lennufirmadega lendan) ning kuskil Valgevene kohal hakkas lennuk järsult kõrgust kaotama. Oli tunda, et vähemalt üks mootor töötab väga ebaühtlaselt, rihmad peale, laskusime umbes 2-3 km. kõrgusele, selge pilt et üsna kindel hädamaandumine; lõpuks saadi siiski asi kontrolli alla ja umbes pooleteist tunni pärast maandusime õnnelikult Tallinnas. Ega ta hea tunne ei olnud, sest meenus kohe alles juhtunud õnnetus: http://aviation-safety.net/database/record.php?id=20040103-0 ning oli teada, et lennuohutus on üks viimaseid asju, mille peale egiptlased mõtlevad.
Pärast selgus, et kütusepumba rike ning sama lennuk enam uue satsiga Sharmi tagasi ei lennanud. See "juhtum" õnnestus reisikorraldajal Eesti meedias küll maha vaikida (mina kuulsin sellest paari päeva pärast ühelt lennunduses töötavalt sõbralt), kuigi varsti oli neid jamasid juba nii palju, et need jõudsid kiiresti ka meie ajalahetede esikaantele ning sellest ajast on Egiptuse charterite turg läinud peamiselt EA ning leedukate kätte.
Lennukiga on lahe sõita, eriti meeldib õhku tõusmine.
2001 Venemaa, Tupolev-154
Tundmatu meeskonna liige: Эх, все, пиздец!
Lennuk kukkus alla vahetult enne maandumist Irkutskis. Hukkusid kõik 136 reisijat ning 9 meeskonnaliiget
Kuskilt kuulsin lennumeeste nalja, et 100% venelaste lennukite mustade kastide sisust on ühe ja sama alguse ning lõpuga.
Algus:Pajeeeehaliiii...
Lõpp:Pisdjetz...
kuu aega tagasi just tulin itaaliast, elu esimene lennukiga lendamise kogemus, sinnasõit oli okei, polnud probleemi, tagasi tulles riias maandudes järsku hakkas pea julmalt valutama, niiet pisara võttis välja. just ühelt poolt. sellel poolel veresooned olla meelekohas punnis olnud selgelt ja no ei jäänudki enne peavalu järele kui alles järgmine päev kodus ärgates. tagantjärele kahtlustan, et äkki võis olla sellepärast, et mingi räme nohu oli ja nina kinni.
variatsioon
05.06.09, 11:41
Эх, все, пиздец!
mis tähendab?
Эх, все, пиздец!
mis tähendab?
Ah, kõik, p...tsis!
Эх, все, пиздец!
mis tähendab?
eh,kõik, v*ttus.
variatsioon
05.06.09, 11:57
masendav :P
Tavaliselt siis kui lennuk juba pöörded maha võtab ning laskuma hakkab, siis on mul tavaliselt pingelangus millegipärast
Lennukiga on lahe sõita, eriti meeldib õhku tõusmine.
mul on üks tuttav tüdruk piloot ja ta on öelnud, et lendamine suht safe aga kõige suurem risk on maandumine ja õhku tõusmine. st. need manöövrid, mis kestavad tavaliselt ca 2-5 min äkki.
lend ise pidi ikka väga low risk olema.
variatsioon
05.06.09, 12:06
mul on üks tuttav tüdruk piloot ja ta on öelnud, et lendamine suht safe aga kõige suurem risk on maandumine ja õhku tõusmine. st. need manöövrid, mis kestavad tavaliselt ca 2-5 min äkki.
lend ise pidi ikka väga low risk olema.
lend ise on alati autopiloodi peal ja normaalse ilmaga saab vist autopiloodiga õhku tõusta ja maanduda kh.. ;)
phmt suht chill töö on piloodil.. va need hetked kui "eh,kõik, v*ttus."
http://www.youtube.com/v/5X_7Xt2ga-s
http://www.youtube.com/v/5X_7Xt2ga-s
päris sick. osad piloodid tegid ikka toore skilliga ära jälle. müts maha. imo peaksid kõik piloodid vanad karud olema. kooli lõpetanu peaks 10a kaupa ja loomi vedama, enne kui inimesi vedada tohiks.......sellega seoses tuli meelde, et kui aprillis taist tulin , siis 747 tagumisse ossa laeti lisaks kaubale miskid loomad ka puidust puurides, miskid lehmalised vms....
külgtuul vast ongi kõige haigem.
taganttuulega on maandudes neid "jõnksatusi" tunda, kus tunned nagu kukud mingi maa ja siis jälle lendad ja siis jälle kukud.
Olen ka lennukiga päris mitu korda lennanud, miski 30 korda tuleb vist ära. Kõige hullem oli eelmise aasta alguses Egiptuses käik, lennufirmaks oli Aircypria või midagi sellist. Igatahes passisime Tallinna lennujaamas miski 10h, hilinemise põhjust ei teatatud. Lõpuks siis öeldi, et tuli uus lennuk järgi ja tegemist oli tehniliste probleemidega. Natuke aega hiljem tuli välja, et tegemist on siiski sama lennukiga, millel olid tehnilised probleemid. Sihtkohaks pidi olema Sharm El Sheikh ja seda ütlesid piloodid veel poole tee peal ka. Sõbrad mainisid, kes paremapoolse mootori juures istusid, et mootor teeb imelikku häält. Muidugi naersime välja ja ütlesime, et ärge paratseerige :D Mõne aja pärast tegime Küprose Larnaca lennujaamas hädamaandumise, probleemid jälle tehnilised. Lennukis muidugi ei maininud mitte keegi, et Küprosele maandume, saime seda alles terminalis teada. Passisime seal miski 4-5h ja siis viidi hotelli magama, et järgmine päev edasi lennata. Järgmisel päeval pandi uuesti lennuki peale ja tundus olevat sama lennuk, õhkutõusmisel käis paremast mootorist muhe pauk, tõmbas ikka päris kõhedaks, lennuk aga lennujaama tagasi ei pööranud ja pardameeskond ütles, et kõik on korras. Tagasilennul oli õnneks lennuk välja vahetatud ja tundus olevat korras. Tallinnas oli aga jube torm ja lennuk maandus laperdades ja kergelt külg ees, hullemat maandumist ei ole minul olnud.
Enamasti on lennusõit aga sujuv ja midagi karta küll pole mõtet, kui hakkad taevast alla tulema ja peaks järsk rõhumuutus olema, kaotad niikuinii teadvuse ja surm on kiire ja valutu.
variatsioon
05.06.09, 12:34
Enamasti on lennusõit aga sujuv ja midagi karta küll pole mõtet, kui hakkad taevast alla tulema ja peaks järsk rõhumuutus olema, kaotad niikuinii teadvuse ja surm on kiire ja valutu.
nice mindset:D
Enamasti on lennusõit aga sujuv ja midagi karta küll pole mõtet, kui hakkad taevast alla tulema ja peaks järsk rõhumuutus olema, kaotad niikuinii teadvuse ja surm on kiire ja valutu.
njah, valutu Sinule, aga mitte Su lähedastele :)
Tagantjärele kahtlustan, et äkki võis olla sellepärast, et mingi räme nohu oli ja nina kinni.
Nohust täpselt. Mul paar kuud tagasi sama kogemus: oli nohu ja tuli paari tunnine lennusõit teha. Maandumisel lõi samamoodi sihukese valu kõrva ja pähe, et lase olla. Edasi oli mitu päeva kuulmine 30% ainult. Kõrvad lukus mis lukus ja ei mingit märki et asi paraneks. Asja lahendas ära tagasi lend, siis sain kuulmise tagasi, aga läbi peavalu hoo jällegi.
Kõrvade lukustumise vastu aitab minul kõige paremini ninast kinni hoidmine ja tugevalt välja puhumine, õhkutõusul peaks seda päris mitu korda tegema. Kui kõrvad liiga kauaks lukku jäävad siis hakkabki pea valutama ja pärast ei saa enam lukust lahti, on endalgi juhtunud.
ma pole eriti selle viimase lennuki kadumisega kursis aga suht müstika, kuidas saab lennuk praegusel ajastul jäljetult kaduda.
No 75% maa pinnast on veega kaetud, seal on ruumi sitaks ikka. ;)
No 75% maa pinnast on veega kaetud, seal on ruumi sitaks ikka. ;)
njah, aga pidasin silmas nn praegust ajastut, kus jälgimissysteemid, satelliidid, mustad kastid jne. peaks ju saama piirkonna suht kitsaks tõmmata?
lukus kõrvade vastu aitab neelatamine.
variatsioon
05.06.09, 13:12
lukus kõrvade vastu aitab neelatamine.
minu kogemuste põhjas ei aita mitte s*ttagi lukus kõrvade vastu
Seda, et kõige ohutum transpordivahend on lennuk ei ole kahtlust. Vaadates suuri lennujaamasid, kus iga minuti järel tõuseb õhku suur lennuk, siis saad aru, et lennukeid on maailmas tohutult(huvitav oleks teada kui palju).
Olen ka mõnes üksikus kahtlases olukorras olnud, aga midagi sellist väga hullu pole juhtunud. Kokku lennanud äkki mingi 50 korda. Uduteema on tõesti värskele piloodile väga karm asi, kogenud vennad ei näe seal väga suurt probleemi. Mäletan ka ise kui tulin üle ookeani USA poole pealt ja pidime maanduma Kopenhaagenisse, 200m kõrgusel(kuvarid näitasid kõrgust) veel maad näha ei olnud. Kui maad nägime, siis 5 seki präast ka maandusime...
Kõige raskem asi lendamise juures on see, et sinust ei sõltu mitte kui midagi.
njah, aga pidasin silmas nn praegust ajastut, kus jälgimissysteemid, satelliidid, mustad kastid jne. peaks ju saama piirkonna suht kitsaks tõmmata?
No näiteks ruutkilomeetri täpsus kusagil keset ookeani on ikka paras pähkel imo. Allakukkumiskohas pidi olema ookean 4km sügav, lisaks veel põhi suht ebatasane ja ka lainetus päris korralik. Ma arvan, et kui see asukoht isegi suht täpselt tuvastada, on probleeme ikkagi kõvasti, et lennuk leida.
Ma olen mõelnud selle lennu turvalisuse teemal. Üks asi on lihtsalt uskuda , et see on turvaline. Aga kuidas selles veenduda?
Selleks peab lennuliiklust võrdlema millegagi, et hinnata, kas lendamine on turvalisem, kui näiteks maismaa liiklus.
Ilmselt väide, et õnnetuste arv õhus on väiksem, kui õnnestuste arv maapeal, ei veena eriti. Peabki olema väiksem, kuna liiklustihedus on ka kordi ja kordi väiksem.
Ilmselt määrab turvalisuse mõõdiku tõenäosus sattuda õnnetusse liikluses oleva ajaühiku kohta. Näiteks, kui suur on tõenäosus surma saada tunniajalise lennu kestel võrreldes sama ajaga tänaval liigeldes.
Arvutaks. Üritan arvutada väga ligilähedaste arvudega, pigem probleemi illustreerimiseks, kui otseselt faktidele tuginedes.
Eestis elab 1,5 milj inimest. Oletame et igaüks neist viibib päeva jooksul liikluses ca 1h, seega saame aastas kokku inimliiklustunde: 1,5Milj x 1h x 24h x365päeva = 13Miljrd.
Eestis saab liikluses surma aastas 200 inimest. See teeb võimalus ühe tunni jooksul maismaaliikluses surma saada:
200/13miljrd=1,5 x E-08
raskem osa on hinnata lennuliikluse inimtunde. Ok, üritame spekuleerida. Tallinna lennuväljalt väljub iga päev 30 lennukit, pardal keskmiselt 100 inimest. teist samapalju maandub, eesti territooriumi kohal viibivad nad ühe lennu korral mitte kauam kui 0,5h.
Mis see siis teeb kokku? 60 x 100 x 0,5h x 365päeva = 1 miljon inimlennutundi aastas.
Surmajuhtumeid on meil viimasel ajal ikka olnud. aga hinnanguliselt paar juhtumit aastas. See teeb siis võimlauseks 1 h jooksul eesti territooriumi kohal lennusõidus surma saada 2/1milj=2xE-06 ehk siis 100 korda suurem, kui maismaal.
Ok, nõus see on suvaline arvutuskäik, aga isegi kui me eksisime numbrites lennuliikluse kahjuks kusagil 100 korda, ikkagi ei ole lennusõit tunduvalt ohutum, kui maismaaliiklus.
Kindlasti ei ole kaotanud ma lennuisu .. no kui lennuk kukub alla, tõesti sureb korraga 200-300 inimest, suurematesse boeingutesse maub vist isgei 400-500?
aga vaadates palju sureb iga p2ev autoõnnetustes ning võrrelda aasta lõikes lennukatastroofidega, siis imo kaob võrldemisel mõte ära.
mulle on alati lennukid meeldinud ja j22vad meeldima ... ilmselge et vahel neid alla kukub.. seega vastus on: STANDARD
Ma olen mõelnud selle lennu turvalisuse teemal. Üks asi on lihtsalt uskuda , et see on turvaline. Aga kuidas selles veenduda?
Selleks peab lennuliiklust võrdlema millegagi, et hinnata, kas lendamine on turvalisem, kui näiteks maismaa liiklus.
Ilmselt väide, et õnnetuste arv õhus on väiksem, kui õnnestuste arv maapeal, ei veena eriti. Peabki olema väiksem, kuna liiklustihedus on ka kordi ja kordi väiksem.
Ilmselt määrab turvalisuse mõõdiku tõenäosus sattuda õnnetusse liikluses oleva ajaühiku kohta. Näiteks, kui suur on tõenäosus surma saada tunniajalise lennu kestel võrreldes sama ajaga tänaval liigeldes.
Arvutaks. Üritan arvutada väga ligilähedaste arvudega, pigem probleemi illustreerimiseks, kui otseselt faktidele tuginedes.
Eestis elab 1,5 milj inimest. Oletame et igaüks neist viibib päeva jooksul liikluses ca 1h, seega saame aastas kokku inimliiklustunde: 1,5Milj x 1h x 24h x365päeva = 13Miljrd.
Eestis saab liikluses surma aastas 200 inimest. See teeb võimalus ühe tunni jooksul maismaaliikluses surma saada:
200/13miljrd=1,5 x E-08
raskem osa on hinnata lennuliikluse inimtunde. Ok, üritame spekuleerida. Tallinna lennuväljalt väljub iga päev 30 lennukit, pardal keskmiselt 100 inimest. teist samapalju maandub, eesti territooriumi kohal viibivad nad ühe lennu korral mitte kauam kui 0,5h.
Mis see siis teeb kokku? 60 x 100 x 0,5h x 365päeva = 1 miljon inimlennutundi aastas.
Surmajuhtumeid on meil viimasel ajal ikka olnud. aga hinnanguliselt paar juhtumit aastas. See teeb siis võimlauseks 1 h jooksul eesti territooriumi kohal lennusõidus surma saada 2/1milj=2xE-06 ehk siis 100 korda suurem, kui maismaal.
Ok, nõus see on suvaline arvutuskäik, aga isegi kui me eksisime numbrites lennuliikluse kahjuks kusagil 100 korda, ikkagi ei ole lennusõit tunduvalt ohutum, kui maismaaliiklus.
mõtle nyyd uuesti mida sa ytleasid, ise ka reaalselt seda usud?
mul tuli viimase crashiga kohe meelde:
http://bloggingexperiment.com/wp-content/uploads/2008/03/lost-black.jpg
mõtle nyyd uuesti mida sa ytleasid, ise ka reaalselt seda usud?
Ega ma ei väidagi et usun või mitte. Ma tahan veenduda, et lennukiga on ohutum lennata, aga selleks ei piisa mulle, kui seda keegi kusagil ütleb, et on ohutum.
Ma tõin näite, kuidas võiks ohutust hinnata, aga loomulikult ei pea siin kõik numbrid vett.
Kui keegi leiab netist parema arutluse ja tõestuse, mis baseerub mõõdetud faktidel, siis jään rahule.
ma otsin pärast kuskilt statistika lehtedelt .. vaatad palju aastas sureb liikluses inimesi ning lennunduses ... iisi peaks ju olema?
year deaths[9] nr. of accidents[10]
2008 876 147
2007 965 136
2006 1,293 164
2005 1,454 184
2004 766 165
2003 1,224 198
2002 1,399 173
2001 1,535 187
2000 1,567 179
1999 1,130 198
1972 3,214 -
Autoõnnetustes 500,000 aastas.
see et lennukiga lennates sureb aastas vähem inimesi, kui maismaal liigeldes, on ilma statistikatagi selge. Aga see ei tähenda ju koheselt, et lennud on ohutumad.
Kui iga aasta saab sõdades inimesi vähem surma kui liikluses, siit ei saa ju järeldada, et sõjas on risk elu kaotada väiksem.
Oletame, et kehtib: "1h lennukis istudes on 2x tõenäolisem surma saada kui 1h autos". Mis siis? Keskmiselt saab siis lennureisiga inimesi ikkagi vähem surma kui autoga, sest lennuk läbib rohkem kui 2x km/h kui auto.
Transpordivahendite idee on kilomeetreid läbida, mitte vaadata kui kaua seal sees mingi tõenäosusega turvaline istuda on.
Ilmselt on mu esimene oletus vale, aga mõtlemisainet jagub.
esiteks imo lennukeid on kordades v2hem õhus kui autosid maanteel .. kokkupõrkamise oht on juba olmeatu .. tegelt natukene ajuvaba n2ide kuna lennukite kokkupõrke puhul peab i kka midagi v2ga suurelt persses oelma
teiseks me ei sõltu nii palju teistes, lennukis istudes me sõltume piloodist, kuid maanteel mingi sick fuck idikas meid t2ispeaga surnuks sõidab, pole v2ga midgai thea. purjus pilootidest poile v2ga kuulnud, ilmselt on juhuseid olnd, kuid kordades v2hem
hiljem lisan juurde midgai veel
see et lennukiga lennates sureb aastas vähem inimesi, kui maismaal liigeldes, on ilma statistikatagi selge. Aga see ei tähenda ju koheselt, et lennud on ohutumad.
Kui iga aasta saab sõdades inimesi vähem surma kui liikluses, siit ei saa ju järeldada, et sõjas on risk elu kaotada väiksem.
just.
ei saa võrrelda 2 arvu.
see võiks olla midagi taolist
aastas õhus(lennukis) viibivate inimeste arv* õhus oleku aeg / surmadega vs autoliiklus.
muhkli arvutuses see viga, et kõik, 1,5m ei ole liikluses. inimliiklustundi aastas ei ole õige, või saan millestki valesti aru?
Kui lennukeid kardate, minge taidesse ja indiatesse LAEVAGA :D tõenöosus et piraadid teid kaaperdavad on kani suur :D
Oletame, et kehtib: "1h lennukis istudes on 2x tõenäolisem surma saada kui 1h autos". Mis siis? Keskmiselt saab siis lennureisiga inimesi ikkagi vähem surma kui autoga, sest lennuk läbib rohkem kui 2x km/h kui auto.
Transpordivahendite idee on kilomeetreid läbida, mitte vaadata kui kaua seal sees mingi tõenäosusega turvaline istuda on.
Ilmselt on mu esimene oletus vale, aga mõtlemisainet jagub.
pointi on, AGA surmasaamise ohu arvutamise koha pealt pole tähtsust läbitud kilomeetrid vaid nn ohtliku tegevuse aeg.
just.
ei saa võrrelda 2 arvu.
see võiks olla midagi taolist
aastas õhus(lennukis) viibivate inimeste arv* õhus oleku aeg / surmadega vs autoliiklus.
muhkli arvutuses see viga, et kõik, 1,5m ei ole liikluses. inimliiklustundi aastas ei ole õige, või saan millestki valesti aru?
Mainisin, et numbrid on suht suvalised. Tegelikult kui me aiaväravast või majauksest väljume oleme juba liikluses. Ka kõnniteel käies võib meile keegi otsa sõita jne. Loomulikult kõik 1,5 milj ei osale iga päev liikluses, aga selleks ma tõingi keskmise, et 1h inimese kohta.
Ja lõpuks on trammisõit hoopis ohutum kui lennukiga lendamine, või vaidleb keegi vastu :)
Kui lennukeid kardate, minge taidesse ja indiatesse LAEVAGA :D tõenöosus et piraadid teid kaaperdavad on kani suur :D
ei karda, aga ei ole lemmik tegevus.
lendan edaspidi ka, ega minemata ei jää.
ja kysimus on siin rohkem teoreetiline.
kas sellel ohutuma väitel on reaalne arvutatav tõestus olemas, või on see puusalt lastud hüüdlause.
http://en.wikipedia.org/wiki/Transportation_safety_in_the_United_States
päris huivtav tabel on seal ..
Risk estimation By air By auto
Flight segments 1 0
Risk (millionths) 0.2 0
Miles driven 40 450
Risk (millionths) 0.6 6.8
Total risk (millionths) 0.8 6.8
mingi ette kujutuse annab, kuigi see pole see, mida ma otsisin :S
pointi on, AGA surmasaamise ohu arvutamise koha pealt pole tähtsust läbitud kilomeetrid vaid nn ohtliku tegevuse aeg.
Tegelikult kui ma tahan sõita Tallinnast Berliini ja mul on kaks valikut, kas sõita autoga või lennukiga. Mis mind siis huvitab? Kui ma olen räme paranoik ja mind ajakulu ei huvita, siis mind huvitab tõenäosus, kas ma saan surma või mitte. Praeguses olukorras pole suurt vahet, kas me võtame Berliini sõiduks kuluvad auto- ja lennuajad ja leiame tõenäosuse Berliini minnes otsa saada või me võtame kilomeetrid Berliini ja leiame, mis on nendel kilomeetritel tõenäosus surma saada autoga või lennukiga. See on praegu üks ja see sama.
Oletame, et auto on turvalisem, siis ma ei sõida autoga Berliini sellepärast, et seal on ühe ajaühiku kohta turvalisem istuda, vaid sellepärast, et need ühikud summeerituna annavad mulle madalama tõenäosuse õnnetuses surra, mis siis, et lennukiga oleksin ma kohal 2hga.
Eks põhiline lendamise hirm ongi, et inimene ei saa ise mitte midagi teha ja peab oma saatuse kellegi teise kätte jätma. Autoõnnetuses võid sa suure tõenäosusega ellu jääda, kui lennuk aga kukkuma hakkab, oled suure tõenäosusega tsaupakaa. Aga jah, samahästi võib ju keegi sulle kõnniteel otsa sõita. Kui on minekuaeg, küll siis lähed ka :D
Siin väidetakse
The National Transportation Safety Board (2006) reports 1.3 deaths per hundred million vehicle miles for travel by car, and 1.7 deaths per hundred million vehicle miles for travel by air.
These are not passenger miles. If an airplane has 100 passengers, then the passenger miles are 100 times higher, making the risk 100 times lower.
http://en.wikipedia.org/wiki/Air_safety
Wierd, kahtlen selles natukene
Lühidalt: jättes kõik muu kõrvale tahan ma oma x kilomeetrit läbida võimalikult turvaliselt. Mind huvitab teekonna turvalisus kasutades lennukit või autot. Mind aga ei huvita, kas mul on 1h autos turvalisem istuda kui lennukis. Kiirused on ju erinevad.
P.S Kui me võrdleme omavahel tunde, siis me ei arvesta kiiruse mõju ja kiirused on lennukil ja autol teatavasti erinevad. ;D
ok, sellest 1,3 vs 1,7 võib järeldada, et lennuliiklus on ikkagi kordades ohutum kui autoliiklus, kuna keskmiselt on inimesi lennukis pakun , et ca 50x rohkem.
veel samalt lingilt:
Deaths per billion hours
Bus: 11.1
Rail: 30
Air: 30.8
Water: 50
Van: 60
Car: 130
Foot: 220
Bicycle: 550
Motorcycle: 4840
Nii et lennusõit on samas riskikategoorias rongiga. Auto on 4x ohtlikum ja mootorratas tuleks üldse ära keelata.
Minu kiire arvutus andis maismaaliiklusele 15surmajuhtumit ühel miljardi tunni kohta, nii imelik küll, üsna õiges suurusjärgus.
Mina tahan läbida x kilomeetrit võimalikult vähese ajakuluga. Ainult turvalisuse peale mõeldes ei tohiks üldse kodunt välja minna :P
veel samalt lingilt:
Deaths per billion hours
Bus: 11.1
Rail: 30
Air: 30.8
Water: 50
Van: 60
Car: 130
Foot: 220
Bicycle: 550
Motorcycle: 4840
Nii et lennusõit on samas riskikategoorias rongiga. Auto on 4x ohtlikum ja mootorratas tuleks üldse ära keelata.
Minu kiire arvutus andis maismaaliiklusele 15surmajuhtumit ühel miljardi tunni kohta, nii imelik küll, üsna õiges suurusjärgus.
Kuna lennuk on 3x ohtlikum kui buss, kas ma siis peaks bussiga Berliini sõitma ;D? V: Ei, sest bussiga läheb 10x rohkem aega e. -EV.
need lennuki videod olid tõesti huvitava antnx.
väga huvitavad.. kuskilt tirida ka veel mingeid saab ?
Kuna lennuk on 3x ohtlikum kui buss, kas ma siis peaks bussiga Berliini sõitma ;D? V: Ei, sest bussiga läheb 10x rohkem aega e. -EV.
selle bussiliikluse nr tõmbab alla linnasisesed transpordid, kus surmajuhtumeid on vähe.
Kuna lennuk on 3x ohtlikum kui buss, kas ma siis peaks bussiga Berliini sõitma ;D? V: Ei, sest bussiga läheb 10x rohkem aega e. -EV.
Õige:
Deaths per billion kilometres
Air: 0.05
Bus: 0.4
Rail: 0.6
Van: 1.2
Water: 2.6
Car: 3.1
Bicycle: 44.6
Foot: 54.2
Motorcycle: 108.9
Kui kirjutad youtube Air crash investigation siis sealt näeb neid igasuguseid. Mulle pakkus põnevust Potomaci jõe katastroof. Vaadake kindlasti ka seda. Nendest tuleb ilusti välja, et iga detail on oluline.
Lennukiga saab kiiremini kohale ja surma saab igas olukorras niiet vahet pole :D
Lennukiga saab kiiremini kohale ja surma saab igas olukorras niiet vahet pole :D
Jätkan su mõttekäiku: Tõenäosus surma saada on nagunii 50-50. Sa kas saad või ei saa.
Alati ajab tilti kui keegi seda 50-50 juttu ajab.
ma olen lennukiga kõvasti rohkem lennanud kui keskmine inimene, aga kuna ma füüsikas väga kõva käpp pole, siis väike ebamugavustunne on alati sees :) Samuti olen ma proovinud sõpradega väikebussis marsruuti Pärnu-Amsterdam-London ja ega rohkem sellist jama eriti ette võtta ei taha, Amsterdam välja arvata ;D Üleüldse vaatan ma väga imeliku pilguga tegelasi, kes lähevad auto/bussiga mingile paarinädalasele Eurotripile. Peab ikka natuke sõge olema peast.
Tais sõitsin VIP bussiga Phuket-Bangkok, 12h kokku. Oli tunduvalt mugavam kui 10.5h lennusõit. Istmed on laiad ja käivad alla, nagu voodis pikutaks. Saad ilusti teki ja padjakese ja uinud seal rahulikult :)
rohelinekonn
05.06.09, 16:06
Üleüldse vaatan ma väga imeliku pilguga tegelasi, kes lähevad auto/bussiga mingile paarinädalasele Eurotripile. Peab ikka natuke sõge olema peast.
mis mõttes sõge, käisn paar aastat tagasi sellisel tripil ja see oli üks lahedamaid reise üldse kui satud kohtadesse kuhu mingi suvaline turist ei satu. Kohtasin palju huvitavaid inimesi ja külastasin lahedaid kohtasi, üldse oli see üks parimaid kogemusi. Tulevikus plaanin kidnalsti veel sellise asja ette võtta.
nõusutn, olen bussiga hispaanias k2inud, esimene ja viimane bussireis minu puhul
Eks põhiline lendamise hirm ongi, et inimene ei saa ise mitte midagi teha ja peab oma saatuse kellegi teise kätte jätma.
Kui sa autos roolis just pole, siis pead ka oma saatuse kellegi teise kätte jätma ju.
Kui sa autos roolis just pole, siis pead ka oma saatuse kellegi teise kätte jätma ju.
Jah, aga autos näed sa tervet actionit ja alateadvus arvab, et saad midagi muuta :D Lennukis passid toolis ja ei tea ju, mis seal kokpitis toimub.
Jah, aga autos näed sa tervet actionit ja alateadvus arvab, et saad midagi muuta :D Lennukis passid toolis ja ei tea ju, mis seal kokpitis toimub.
autoroolis ei saa ka midagi muuta kui sulle keegi pimedas kurvis kympsi otse sõidab :)
Lennul ja lennul on vahe. Võrdle näiteks USA siselende või Aafrika siselende. Pooltel Aafrika lennufirmadel on keelatud arenenud riikides maanduda, sest lennuk on 50a vana, pole professionaalset ülevaadet viimased 25a saanud, tiivad on kahe kruviga kinni keeratud, juhtmed kuidagi suvaliselt kokku joodetud jne. Nendega juhtub Aafrika siseselt väga palju crashe, aga neist ei teatata lihtsalt teistele riikidele. Neid seal tabelis pole.
mis mõttes sõge, käisn paar aastat tagasi sellisel tripil ja see oli üks lahedamaid reise üldse kui satud kohtadesse kuhu mingi suvaline turist ei satu. Kohtasin palju huvitavaid inimesi ja külastasin lahedaid kohtasi, üldse oli see üks parimaid kogemusi. Tulevikus plaanin kidnalsti veel sellise asja ette võtta.
Küsimus on selles, kas sõita punktist A punkti B võimalikult kiiresti ja mugavalt, või selle A ja B vahel näha/kogeda erinevaid paiku/vaatamisväärsusi ja seda omal käel. Ausalt öeldes ei saa neist inimestest üldse aru, kes mingi reisipaketi ostavad ja siis suu ammuli mingi giidi järel käivad ja fotokat klõpsivad. Omal käel käia kus tahad, vaadata mida tahad jne. on imo hoopis huvitavam ja meeldejäävam kui mingeid tuhandeid kordi igal pool nämmutatud vaatamisväärsusi fotokaga klõbistada. Aga see läheb juba offtopicuks.
keegi veel vaadata tahab siis
http://tv.blinkx.com/show/air-crash-investigation/HXy9TyuCf2BxrZ0u#s5
ma juba 3 hooaja juures, maru põnevad ikka ..
loodan, et lennukiga julgen veel sõita ;D mingi viivitus või asi tuleb lennukiga sõites siis raudselt hakkab ülemõtlemine pihta ;D
keegi veel vaadata tahab siis
http://tv.blinkx.com/show/air-crash-investigation/HXy9TyuCf2BxrZ0u#s5
ma juba 3 hooaja juures, maru põnevad ikka ..
loodan, et lennukiga julgen veel sõita ;D mingi viivitus või asi tuleb lennukiga sõites siis raudselt hakkab ülemõtlemine pihta ;D
selllepärast ma ei julgegi seda vaadata 8)
Võime selle teema jälle välja kaevata:
http://www.meietv.ee/index.php?page=videos§ion=view&vid_id=287249
http://www.postimees.ee/?id=136584
http://www.delfi.ee/news/paevauudised/valismaa/article.php?id=24292083&l=fplead
Spekulatsioone?
Ise arvan, et nende lennukite halb tehniline tase on see mis neid kukkuma paneb.
Novaatori artiklid lendamise kohta:
Keda usaldada lendamisel: piloote või arvuteid?
http://www.ap3.ee/Default2.aspx?ArticleID=f9e96638-7e0f-4cbc-8588-9f1289c7223a&RubricID=a333695f-4f9f-45b9-91bb-966dfcc01407&open=sec
Lendamine turvalisem kui kunagi varem
http://www.ap3.ee/Default2.aspx?ArticleID=a33b140c-fbd7-4fc5-a492-52c579aec807&RubricID=a333695f-4f9f-45b9-91bb-966dfcc01407&open=sec
Kas lendamine on ohutu?
http://www.ap3.ee/Default2.aspx?ArticleID=da5d3c5a-7fb4-4d88-a465-a65eedf8b137&RubricID=a333695f-4f9f-45b9-91bb-966dfcc01407&open=four
Foorumit jooksutab vBulletin™ 4.2.5 Autoriõigus © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Kõik õigused reserveeritud.