View Full Version : Eluaegne vanglakaristus või surmanuhtlus?
variatsioon
29.12.09, 06:14
kui eluaegne oleks ikka kindlasti eluaegne siis ma eelistaks surmanuhtlust -.-
oleneb ka mille eest. sams kui ise selline 2m pikk vend laiade õlgadega siis saab ju päevad läbi trenni teha vanglas ja võetakse kiiresti omaks ka - pigem eluaegne vanglakaristus.
Kas küsimus käib enda soovidest või kuidas peaks olema? :D
Surmanuhtlus ikka. Milleks neid lastevägistajaid ja multimõrvareid ikka rahvarahal ülal pidada?
http://www.youtube.com/watch?v=VHAl-sYdn20
a teemasid tuleb nagu seeni pärast vihma
kui eluaegne oleks ikka kindlasti eluaegne siis ma eelistaks surmanuhtlust -.-
sai tai teema viimastest postitustest insipiratsiooni v ? :D
obv, kui isegi midagi sellist oleks siis eluaegne. Alati võib midagi juhtuda muutuda.. Nt vaglatesse lubatakse arvutid, siis saad pokerit mängida ja endale nänni sota etc :D lol
teema on hea, aga kehvalt presenteeritud :(
Ise olen surmanuhtlusele pigem vastu, sellist karistust saavad inimesed on ikka tavaliselt vähem või rohkem vaimuhaiged ja ebainimliku teo eest ebainimlikult karistamine tundub jabur. Samas näiteks genotsiidi taga olevad ja niisama toredad isikud nagu Hussein ei tekita minus emotsiooni kui üles puuakse.
Lisaks veel seda, et surnuks mürgitamine(mis minu teada suht piinab inimest tema viimsetel eluhetketel), elektritool ja muud analoogsed variandid on debiilsed. Kui inimene juba ära tappa võiks seda teha viisakalt nagu pannakse loomi magama.
nikitheone
29.12.09, 11:17
surmanuhtlus defenetely teistele (konkreetsetele värdjatele - eelkõige igasugu pedofiilid ning massimõrvarid)
iseendale vanglakaristus - saaks chillida ja särki-värki.
teema on hea, aga kehvalt presenteeritud :(
Ise olen surmanuhtlusele pigem vastu, sellist karistust saavad inimesed on ikka tavaliselt vähem või rohkem vaimuhaiged ja ebainimliku teo eest ebainimlikult karistamine tundub jabur. Samas näiteks genotsiidi taga olevad ja niisama toredad isikud nagu Hussein ei tekita minus emotsiooni kui üles puuakse.
Lisaks veel seda, et surnuks mürgitamine(mis minu teada suht piinab inimest tema viimsetel eluhetketel), elektritool ja muud analoogsed variandid on debiilsed. Kui inimene juba ära tappa võiks seda teha viisakalt nagu pannakse loomi magama.
+1
Ei tohiks siiski olla inimese võimuses võtta teiselt inimeselt elu.
surmanuhtlus defenetely teistele (konkreetsetele värdjatele - eelkõige igasugu pedofiilid ning massimõrvarid)
iseendale vanglakaristus - saaks chillida ja särki-värki.
sry kui solvan aga see on maailma lollim post mida ma lugenud olen!!!
oled sa kunagi käinud vanglas? mis chillimisest sa seal räägid?
käisin mõned aastad tagasi murru vanglas väikesel tuuril...chillimisest ja särgist värgist on seal asi kaugel
sai läbi käidud kõik vangla osad - tavaliste vangide elamised, eluaegsete kongid kõik (eluaegseid hoitakse teistest vangidest eraldi), töö ruumid spordivõimalused jne jne.
usu mind vangla elu ei ole lill!
kuna mu isa on prokurör siis ma olen temaga sellel teemal vaielnud. minu arvates peaks ikkagi karistuse karmus olema vastavuses kuritööga. Seega kui tapad inimese siis peaks ikka saama 10a+/surmanuhtluse mitte nagu praegu 3-5.
Ise olen surmanuhtluse poolt kuna hoiab "vangide populatsiooni" kontrolli all ning kui arvestada et keskmiselt kulub vangi peale 14k+ kuus siis oleks see riigile kasulikum.
nikitheone
29.12.09, 11:32
olen vanglas käinud jah ja olen eluaegsete kambreid näinud.
chillida siin selles mõttes, et ma saan omaette nokitseda ja tegeleda asjadega, milleks muidu pole aega - ma loeks mustmiljon raamatut läbi, õpiks sitsiilia avangu korralikult ära, kirjutaks natuke luulet ja muud miljon asja. ja kui kopa ette viskab, küll suudan ka ise enesetappu teha.
Ise olen surmanuhtluse poolt kuna hoiab "vangide populatsiooni" kontrolli all ning kui arvestada et keskmiselt kulub vangi peale 14k+ kuus siis oleks see riigile kasulikum.
Ma vihkan seda, kui selles vaidluses tuuakse majanduslikke argumente. Inimelule ei saa hinda panna.
variatsioon
29.12.09, 11:43
Ma vihkan seda, kui selles vaidluses tuuakse majanduslikke argumente. Inimelule ei saa hinda panna.
jh aga mill 5 aasta peale on ikkagi päris palju -.- :)
nikitheone
29.12.09, 11:54
jh aga mill 5 aasta peale on ikkagi päris palju -.- :)
ja ärme kultuuri toeta, sest seal ei tule sittagi ja pensionit pole ka mõtet anda, nkn surevad ära
e: vangid on ka maksumaksjad olnud.
e2: ühiskond peabki nõrgemaid toetama
minu arvates peaks ikkagi karistuse karmus olema vastavuses kuritööga. Seega kui tapad inimese siis peaks ikka saama 10a+/surmanuhtluse mitte nagu praegu 3-5.
täiesti nõus.
rohelinekonn
29.12.09, 12:08
ei viitsinud eelnevaid poste lugeda. Aga mingid piidrid eluaeg vanglas küll ei vääri passida. Pigem võik ära koksata kehad kuhugi meditsiini kooli annetada. Või neist surmanuhtlust väärivat isikutest organi doonorid teha
Edit: Nõustun eelkõnelevatega et peaks olema vastav kuritööle. Praegu on liiga leebed asjad.
Eluaegse karistuse poolt :-\. Riigil ei tohiks olla võimu võtta teise inimese elu. Kui on juba otsustatud, et kuritegu on nii raske ning inimese tagasi välja laskmine on võimatu, siis ei ole tegemist karistusega vaid lihtsalt inimese ühiskonnast eemaldamisega. Inimese surmamine oleks lihtsalt mingi haiglane kättemaks vms, ohutuse vaatepunktist on mõlemad variandid võrdsed. Kuritegu ennetava meetodina on mõlemad võrdsed. Uuringud näitavad, et surmanuhtluse rakendamine antud piirkonnas ei anna mingit efekti raskete kuritegude vältimiseks.
Riik on igas oma tegevuses nii ebaefektiivne, et inimelu üle ma küll ei laseks sellel otsustada. USAs on 2 näidet kuidas hukati süütud, kuigu nad olid "death rowl" rohkem kui 10 aastat. Ei mäleta mis aastatel täpselt juhtus aga ise lugesin nendest, nende toimumise ajal, st. viimase viie aasta jooksu. Ühel neist vedas, kuna läks juba hukkamiseks ja siis tuli tegelik süüdlane ja tunnistas üles(võite ise arvata kui tihti sellist asja juhtub, et kurjategia kes nii raske kuriteo on soovitanud tuleb välja ja ütleb, et pange parem mind sinna toolile, oli harv juhus kus kellegi südametunnistus piinas teda piisavalt). Teine juhus oli kus 2 lapse isa süüdistati nende tapmises. Mees oli täiesti murtud. Kohtus öeldi, et kui tunnistab üles siis saab eluaegse, kui ei tunnista siis saab tooli, vend ei tunnistand. Paaniliselt võideldi, et hukkamist edasi lükata, aga lõpuks siiski viidi läbi. Nädal pärast seda kui tulid uued asitõendid tunnistas kohus oma viga ja ütles, et kutt oli tegelikult siiski süütu. Tuli ka välja see, et süüdistajad tegelikult teadsid, et ta oli süütu, aga saatsid ikkagi surma! Mõlemal juhul teadsid süütud inimesed, et neid hukatakse, nad ootasid sedarohkem kui 10 aastat. Kes teab kui palju neid on, kellel nii hästi ei läinud.
Maksumuse poole pealt on odavam inimest eluaeg vangis hoida, kui hukata :D.
Ma ei näe mingit põhjust surmanuhtluse pooldamiseks.
nikitheone
29.12.09, 12:43
Tuli ka välja see, et süüdistajad tegelikult teadsid, et ta oli süütu, aga saatsid ikkagi surma! .
Maksumuse poole pealt on odavam inimest eluaeg vangis hoida, kui hukata :D.
nendele esimestele ma määrakski surmanuhtluse. Hammas hamba, silm silma vastu.
ja wtf see teine? odavam on eluaeg vanglas hoida? nalja teed?
Surmanuhtlus tuleb odavam IMO seega +EV. Pokkerimängijad võiks seda pisiasja ometi mõista.
Eluaegne surmanuhtlus IMO
PEace
Surmanuhtlus tuleb odavam IMO seega +EV. Pokkerimängijad võiks seda pisiasja ometi mõista.
Eluaegne surmanuhtlus IMO
PEace
Lollakas, samahästi võiks pensionäre hukata. +EV imo.
Lollakas, samahästi võiks pensionäre hukata. +EV imo.
Hah hea tähelepanek:D.
Keegi fakte ka kontrollib või tõmbate kõik olma faktid enda anusest? "ää odavam on ikka süst kui 40 aastat vangis". Oleks 10 seci googledand oleks avardand oma väikse raadiusega silmaringi. Võtaks näiteks mu eelmise postituse, 10 aastat ootasid oma süsti seal. Selle aja jooksul saab esitada apellatsioone, kogu paberi hakkimine seal 10 aasta jooksul on hirm kallis. Isegi kui ei saaks esitada ühtegi apellatsiooni oleks see kallim(räägin USA süsteemist, Euroliidus keelatud ju). Ma ei hakka kõiki põhjuseid ümber kirjutama miks surmanuhtlus kallim on, kes tahab otsib ja loeb ise.
nikitheone
29.12.09, 13:05
kui sa väidad, et see on kallim, peaksid just sina googeldama ja tõestama seda.
e:googeldasin ja tuleb välja, et sul on õigus :|. ei saa küll aru kuidas. peaks edasi uurima (http://www.nyadp.org/main/faq#0; http://www.deathpenaltyinfo.org/costs-death-penalty)
e2: bürokraatia - About 70% of the added cost of a death notice case occurs during the trial phase.
kui sa väidad, et see on kallim, peaksid just sina googeldama ja tõestama seda.
Omfg. Sama hästi võin ümber lükata, sa väidad, et on odavam, googleda siis :P. Inimeste informeerituse tase ei sõltu sellest, kui palju on inimesi kes on nõus neile teadmisi pähe taguma, seda peab ikkagi ise tahtma. Kui, ei koti faktid ja lähtutakse lihtsalt oma eelarvamustest, siis ei aita minu ükskõik kui pikk jutt ja lahti seletamine siin midagi.
E:Teen väga lühidalt ja pealiskaudselt. Nagu ma oma esimeses postis rääkisin, hukatakse ikkagi süütuid inimesi. Selle vältimiseks tehakse kõike väga põhjalikult. Ei ole lihtsalt, et tavai mees lähme kohtust kuskile ruumi ja torkame sulle süstla kätte...
Ma mõtlen ka mujal kui pokkeris EV peale, nt. mis on riigile majanduslikus mõttes kasulikum, aga inimeludest rääkides jääb see ainult teoreetilisele tasemele, reaalselt tuleb nii oluline otsus teha ikka teistest kaalutlustest kui majanduslikest. Üldiselt vist eluaegse poolt, aga tegelikult nii kursis pole selle maailmaga, et hinnata, mis parem/humaansem/ühiskonnale tervikuna tulusam on.
Aga tõeline üllatus nende kulude koha pealt. Tõesti, nüüd saab vist igaühe suu kinni panna, kes hädaldavad riigi raha peal ülalpeetavatest. :P
P.S. Keskmiselt läbi ajaloo on hukkamine ikka kõige odavam lahendus olnud - maksab ainult kuuli või nööri. :D
nikitheone
29.12.09, 13:56
asi ongi selles, et sellist asja ei saa võtta ainult majandusliku EV kaudu. Irl on ka teised EV'd olemas
asi ongi selles, et sellist asja ei saa võtta ainult majandusliku EV kaudu. Irl on ka teised EV'd olemas
Ei väitnudki, et see oleks ainuke põhjus, lihtsalt seda pühjust rünnati ning korraks käis diskusioon selle spetsiifilise aspekti ümber. Jään truuks oma esialgsele seisukohale, et surmanuhtluse rakendamist ei tohiks olla. Samas oleks väga huvitatud selles, et keegi lükkab selle ümber ja mis veel tähtsam põhjendab oma seisukohta.
1 fakt eesti keeles sellelt (http://www.religioustolerance.org/execut3.htm) lehelt: USAs on mõrvade arv osariikides, kus surmanuhtlust rakendatakse pea 2x suurem kui osariikides, kus seda ei tehta(protsentuaalne, mitte arvuline, ehk 100 in. kohta).
nikitheone
29.12.09, 14:32
1 fakt eesti keeles sellelt (http://www.religioustolerance.org/execut3.htm) lehelt: USAs on mõrvade arv osariikides, kus surmanuhtlust rakendatakse pea 2x suurem kui osariikides, kus seda ei tehta(protsentuaalne mittearvuline, ehk 100 in. kohta).
seal samas on kirjas, et nad tegelikult ei tea, mis seda põhjustab. Äkki on tagurpidi - mida "verisemad" osariigid, seda rohkem peabki kasutama surmanuhtlust. Natuke loll võrdlus, aga asjale saab pihta - Kui Ida-Virumaal oleks surmanuhtlus ja Saaremaal mitte, oleks seal mõrvasi ikkagi vähemalt 2x rohkem, kui Saaremaal, aga ega see ei ole surmanuhtluse süü.
Seal samas on kirjas, et 65.6% surmanuhtlusest toimub 5s osariigis (sh Texases 34% kokku kõigist).
seal samas on kirjas, et nad tegelikult ei tea, mis seda põhjustab. Äkki on tagurpidi - mida "verisemad" osariigid, seda rohkem peabki kasutama surmanuhtlust. Natuke loll võrdlus, aga asjale saab pihta - Kui Ida-Virumaal oleks surmanuhtlus ja Saaremaal mitte, oleks seal mõrvasi ikkagi vähemalt 2x rohkem, kui Saaremaal, aga ega see ei ole surmanuhtluse süü.
Seal samas on kirjas, et 65.6% surmanuhtlusest toimub 5s osariigis (sh Texases 34% kokku kõigist).
No äkki on ja äkki pole :D. Keerutad seal natuke sõnadega, keegi ei ütle, et midagi on surmanuhtluse süü. Keegi ei esita argumenti, et surmanuhtlus on süüdi ning seetõttu onrohkem mõrvasi. Osadel inimestel on aga arvamus, et surmanuhtlus vähendab mõrvasid. Selleks pole minu arust esitatud mõjuvat põhjust. Samuti ei näe ma miks see on asjakohane, et mõnes osariigis rakendatakse seda kergemini kui teises. Küsimus on siin siis, et kas surmanuhtlus nendes niiöelda veristes osariikides oleks parem variant kui eluaegne karistus. Selle vastu ei vaidle jällegi keegi, et ilma karistuseta inimesi mõrvata ei saa :D. Küsimus on, kumb on parem.
nikitheone
29.12.09, 14:48
minu arust on küsimus selles, et kui sa oled tapnud kellegi (või muu raske kuritegu), siis mis on õiglane karistus.
see ajab küll närvi, kui mingi purjus roolijoodik kaldub vastassuunda, sõidab 3 tonti surnuks ja saab 3 kuud šokivangistust. IMO kui karistuseks oleks surmanuhtlus, teinekord ei mindaks nii kergelt rooli taha.
imo peaks üldse eestis seadused palju karmimaks tegema (mitte küll nagu inglismaal, kus võib vangi minna samal ajal autoga sõites ja telefoniga rääkimise eest)
Fakk ma unustasin Google'i täitsa ära :(
minu arust on küsimus selles, et kui sa oled tapnud kellegi (või muu raske kuritegu), siis mis on õiglane karistus.
Maybe siin seisnebki meie põhimõtteline erinevus. Karistamine karistamise pärast on mõttetu minu jaoks. Küsimus on selles mis on parim viis edasi minna, kuritegu on tehtud, seda enam tagasi võtta ei saa(kui on rahaline kahju siis selle hüvitamist tuleks muidugi sundkorras nõuda). Mis on parim moodus saavutamaks seda, et midagi sellist enam ei juhtuks. Kui kuritegu on nö väike kõrale astumine ja inimene võiks pealea seda ühiskonda tagasi lasta, olles võrdlemisi kindel, et nad ei soorita enam uut kuritegi, siis saab seda ka teha. Karistamise eesmärk peab olema sama sündmuse uuesti juhtumise vältimine. Mõnel korral on kuritegu nii ränk, et ei saa antud isikut "elus" osalema lasta. Oletetame, et sellest mis kurjategijaga saab on täiesti pohh meil, kas sureb või elab, aga igatahes on vaja ühiskonnast eemaldada jäädavalt. Kui nii mõelda(ma tean, et me nii ei mõtle, ei ole vaja teha postitust et mooraal jms...), siis raha ja muude faktorite kaalumisel oleks kindlasti parem eluaegne vangistus.
see ajab küll närvi, kui mingi purjus roolijoodik kaldub vastassuunda, sõidab 3 tonti surnuks ja saab 3 kuud šokivangistust. IMO kui karistuseks oleks surmanuhtlus, teinekord ei mindaks nii kergelt rooli taha.
Pole küll ekstensiivset uuringut teinud, aga pole kuulnud, et roolijoodikust mõrvar oleks saanud 3 kuud. Klassikaline näide jällegi sõnadega mängimisest, seda olen tihti näinud, eriti religiooni teemadel arutlemisel. Sa ehitad kaardimaja, et keegi peaks saama aint 3 kuud selle eest, ja siis lööd selle pikali surmanuhtlusega. Kui aint nende kahe vahel valida siis jah surmanuhtlus oleks vast isegi parem variant, aga teema käib surmanuhtlus vs. eluaegne vangistus. Valisid lihtsalt 2 ekstreemsust, vahepealseid variante on ka. Leia inimene kes arvab, et selline karistus(3 kuud) on õiglane, ma ei usu et see oleks võimalik. Mõni lugeja aga loeb ja nõustub, ei mõtle piisavalt läbi ja ütleb endamisi "mnjh surmanuhtlust on ikkagi vaja". Tekib tunne nagu nagu mina või keegi oleks pakkunud välja, et peaks aint 3 kuud saama selline inimene, kuigi keegi seda ei arva. Vaadates seda surmanuhtlus vs. eluaegnegistus vaatevinkist, siis kas arvad, et surmanuhtlus oleks seda paremini ära hoidnud. Arvad, et purjus vend oleks mõelnud:"oh jess, surma ma ei saa, aga lähen aint eluaeg vangi, pohh see elu aeg mul, lähen purjus peaga rooli, ja kui jääbki keegi ette siis ei tõmba rooli kõrvale."? Ainuke küsimus mida on minu meelst mõtet küsida on see, et kas surmanuhtlus väldib kuritegevust paremini, kui eluaegne vangistus ning kas see kaalub üle selle, et vahel surevad süütud? Siin ongi siis meie erinevus, mina ütlen ei, sina ütled jah. Tuleks meeles hoida, et sellised karistused on ikka ennetavad meetodid, mitte tagajärgedega tegelemiseks mõeldud.
nikitheone
29.12.09, 16:20
näited: purjus inimene, 140km/h, üks vend surnud - 4 kuud (http://www.postimees.ee/?id=83186)
alaealine vend sõitis 3 inimest surnuks - 3 kuud (http://www.jt.ee/010808/esileht/20009587.php), natuke aega hiljem uus avarii (http://www.epl.ee/artikkel/452215)
ja me räägime erinevatest asjadest.
edasi minek toimub nkn, inimesi on vaja õiglaselt karistada sellise asja eest
näited: purjus inimene, 140km/h, üks vend surnud - 4 kuud (http://www.postimees.ee/?id=83186)
alaealine vend sõitis 3 inimest surnuks - 3 kuud (http://www.jt.ee/010808/esileht/20009587.php), natuke aega hiljem uus avarii (http://www.epl.ee/artikkel/452215)
ja me räägime erinevatest asjadest.
edasi minek toimub nkn, inimesi on vaja õiglaselt karistada sellise asja eest
Mm, ei olnud kuulnud nendest lugudes, absoluutselt liiga õrnad karistused imo. Selge see, et aeg(tunnid) läheb edasi. Ma pooldan õiglase karistuse asemel õiget karistust.
nikitheone
29.12.09, 16:30
kas siinkohal ei olegi õige=õiglane?
kas siinkohal ei olegi õige=õiglane?
Nu ma arvan, et õiglane karistuse all mõeldakse rohkem, et umb varastad midagi ja siis peaks olema sulle teatud karistus, sest see mis sa tegid on paha paha. Õige all mõtlen ma karistust, et vältida kuritegu.
Godspeed_EJ
29.12.09, 16:41
tahtlik tapmine - surmanuhtlus
joobes peaga kaaskodaniku surnuks sõitmine - surmanuhtlus
ülejäänud juhtumid case-by-case
nikitheone
29.12.09, 16:43
lisaks pedofiilia jms ka sinna
Godspeed_EJ
29.12.09, 17:03
Kusjuures pedofiilidel laseks ma vanglas mädaneda elu lõpuni. See ralli, mis nendega seal tehakse on kordades hullem, kui surmanuhtlus.
Olin kahevahel, aga hiljuti hakkasin surmanuhtluse pooldajaks peale ühe teema lugemist 2+2 's (http://forumserver.twoplustwo.com/34/other-other-topics/trip-report-ask-me-about-time-maximum-minimum-security-prison-547/).
Seal vend kirjutab, et enne oli ka kategooriliselt surmanuhtluse vastu, aga nähes millised elukad seal vanglas on hakkas pooldajaks.
Surmanuhtluse vastased - need "elukad" on küll eluaeg vangis, aga seal nad ei lõpeta oma terroriseerimist. Nad võivad vanglas olles kaasvange tappa, karta neil enam midagi ei ole, maksimumkaristus ju peal. Ja niimoodi terroriseeritakse kaasvange (enamasti nõrgemaid ja kergema karistuse kandjaid) oma soove rahuldades vanglas edasi. Lihtsam oleks sellised loomad siit ühiskonnast eemaldada.
Olin kahevahel, aga hiljuti hakkasin surmanuhtluse pooldajaks peale ühe teema lugemist 2+2 's (http://forumserver.twoplustwo.com/34/other-other-topics/trip-report-ask-me-about-time-maximum-minimum-security-prison-547/).
Seal vend kirjutab, et enne oli ka kategooriliselt surmanuhtluse vastu, aga nähes millised elukad seal vanglas on hakkas pooldajaks.
Surmanuhtluse vastased - need "elukad" on küll eluaeg vangis, aga seal nad ei lõpeta oma terroriseerimist. Nad võivad vanglas olles kaasvange tappa, karta neil enam midagi ei ole, maksimumkaristus ju peal. Ja niimoodi terroriseeritakse kaasvange (enamasti nõrgemaid ja kergema karistuse kandjaid) oma soove rahuldades vanglas edasi. Lihtsam oleks sellised loomad siit ühiskonnast eemaldada.
+1 just see keskkonna värk. Ma mõtlesin pigem, milline see eluaegsete vanglaelu on. Aga tegelikult on küsimus, milliseks nad kaasvangide elu teevad. Vangla on ka ühiskond. Ja meid peab see puudutama, arvestades, et mõned inimesed naasevad sealt meie ühiskonda. Tavatsetakse vanglat ju nimetada ka parandusasutuseks - mis minumeelest on jälle rõve moonutamine, et koledat asja lihtsam öelda oleks.
seni kuni kättemaks on ühiskonnas hinnas, senikaua on ka selliseid elukaid.
Igal inimesel on oma nägemus maailmaasjadest ja eks ole mitte asjata meie veendumuste ja uskumuste aluseks hoiakud, mis baseeruvad rohkesti kas kogemuste puudumisele või lihtsalt ideoloogilistele arusaamadele. Igal inimesel on selle tõttu ka õigus omada arvamust, mis on ühtlaselt õige ja vale. Spekuleerida, kumb karistusviis kahest on väga ränga kuriteo eest õiglasem ja õigem, on juba teine asi, mis on jällegi üsna subjektiivne ja ühiskonna (inimgruppide ühisarvamuse) normidest lähtuv.
Mina olen evolutsiooni pooldaja ja ateist. Minu jaoks pole selliseid asju nagu religioose tooniga "kuri" ja "hea", minu jaoks on olemas kõigest haritud ja teadvustav inimloom, kelle kohastumuslik käitumine on kas kasulik või kahjulik nii liigile kui ka ümbritsevale keskkonnale. Kui tema käitumine on tervikliku (potentsiaalse) progressiga oluliselt vastuolus ja potentsiaalne heastav tegur on pikas perspektiivis minimaalne (radikaalne näide ehk laste sarivägistaja), siis vahetu surmanuhtlus. Otsus ei rajane printsiibile "an eye for an eye" - see on liiga labane ja primitiivne, pigem on otsus ühiskonna heaolu arvestades.
* Loomulikult olen ma selles osas natukene idealist. Kogu otsus jällegi rajaneb eeldusele, et surma mõistetakse see õige kurjategija, mitte keegi süütu. Süsteemi ebapädevus tuleb sellest analüüsist võõrandada, sest see kisub juba, tont teab kuhu (jõuame EL energiasäästlikkuse poliisideni välja pm).
* Mis tegu väärib surmanuhtlust? See peab olema case by case. Mitte kõik tahtlikud tapmised saab ühele sirgele panna (emotsionaalne reaktiivne agressiivsus vs patoloogiline instrumentaalne hedonistlik agressiivsus), mitte kõik lastevägistajad saab omavahel võrrelda.
* Ma olen pettunud, et keegi pole isegi korraks maininud narkootikumid. Kohe näha, et üks tutsajate kari koos. Narkodiiler tekitab nii palju primaarseid ja sekundaarseid probleeme: sõltlaste olemasoleva düsfunktsionaalse eluviisi toetamine, uute sõltlaste tekitamine, sõltlased omakorda panevad toime kuritegusid (vargused, röövid, tapmised ja seda kõike tutsuraha pärast). Kes hakkab siin moraalselt vaidlema, et narkodiiler ei vastuta selle eest, mis juhtub edasi - think again: he is the one who allows it all happen in the first place. Aga noh, jällegi, case by case, noor vaene poiss, kes läks vanemate survel "raha teenima" või ülbe 40 aastane Columbia drug lord.
Ise laseksin süüdimõistetutel valida kas elaegne või surmanuhtlus, kuid kohe kindlasti mitte surmanuhtlus. Nagu taiki siin juba rääkis siis sellel on 1 ja väga kindel põhjus ja just sellepärast juba tükk aega ei euroopas ega kuskil mujal arenenud maades ei kasutada surmanuhtlust kui karistust. See üks ja väga kindel põhjus on see, et kõiki maailma kohtusüsteeme juhib Inimene, ning inimesed on ekslikud. Nagu taiki tõi näiteid on väga kerge lavastada süüdi keegi kes pole süüdi ning kui talle määratakse surmanuhtlus mis kohe täide viiakse pole tal võimalustki ennast kaitsta. Sellepärast ma ei ole surmanuhtluse poolt ka. Ja isegi praegu võib olla inimesi vanglas kes on tegelikult süütud.
To neile kes on surmanuhtluse poolt: Kui lambist lavastatakse teid mingis kuriteos süüdi mida te teinud ei ole ning te vastupidist tõestada ei suuda ning teid saadetakse hukkamisele. Kas te sii soleksite ka surmanuhtluse poolt või muudaksite kohe oma meelt?
See võib juhtuda igaühega meist. Kuigi tänapäev on nii arenenud juba et 99% juhtudest saadakse õige süüdlane kätte ei ole see alati nii.
To neile kes on surmanuhtluse poolt: Kui lambist lavastatakse teid mingis kuriteos süüdi mida te teinud ei ole ning te vastupidist tõestada ei suuda ning teid saadetakse hukkamisele. Kas te sii soleksite ka surmanuhtluse poolt või muudaksite kohe oma meelt?
Sulle kui surmanuhtluse vastasele:
Kui sind saadetakse näiteks USA-s SuperMax režiimiga vanglasse näiteks purjus peaga autojuhtimise eest ja oled seal koos eluaegsete elukatega kellel ei ole midagi karta ja lihtsalt lõbu pärast sind tagant võtavad ja vale pilgu eest nuga annavad või maha löövad, kas muudaksid kohe oma meelt?
Kui pedofiil jääks vahele ja samal ajal töötavad arstid välja ravimi, mis kaotab patsiendis igasuguse seksuaalse huvi laste vastu terveks eluks ja mittemingisugust ohtu ta enam ühelegi lapsele ei kujuta. Laseksite vabaks, paneksite vangi, saadaksite toolile? Miks?
Sulle kui surmanuhtluse vastasele:
Kui sind saadetakse näiteks USA-s SuperMax režiimiga vanglasse näiteks purjus peaga autojuhtimise eest ja oled seal koos eluaegsete elukatega kellel ei ole midagi karta ja lihtsalt lõbu pärast sind tagant võtavad ja vale pilgu eest nuga annavad või maha löövad, kas muudaksid kohe oma meelt?
no vanglas käitumise eest võiks siis juba saata toolile.. eriti kui mmingi killer kes seal on olnud stabib kedagi veel vanglas siis ma saadaks toolile.. ma ei teagi ... su jutus on point sees muidu ma olen nõus aga ise INSTA ei saadaks toolile ja btw.. normaalne inimene ei sõida purjus peaga autoga ja veel vähem ei panda teda selle eest vangi
janek.. kas sina nagu valiksid surmanuthluse endale nagu v? kui siis siis seda saad ise ka vanglas teha mitmel moel
Aga kui see killer seal vanglas mingit laste sarivägistajat stabib, kas siis saadaksid kah toolile?
Aga kui see killer seal vanglas mingit laste sarivägistajat stabib, kas siis saadaksid kah toolile?
kui juba vanglas keegi stabbib kedagi läheb ta toolile imo ykskõik keda ta stabbib
no vanglas käitumise eest võiks siis juba saata toolile.. eriti kui mmingi killer kes seal on olnud stabib kedagi veel vanglas siis ma saadaks toolile.. ma ei teagi ... su jutus on point sees muidu ma olen nõus aga ise INSTA ei saadaks toolile ja btw.. normaalne inimene ei sõida purjus peaga autoga ja veel vähem ei panda teda selle eest vangi
janek.. kas sina nagu valiksid surmanuthluse endale nagu v? kui siis siis seda saad ise ka vanglas teha mitmel moel
USA-s on seadused väga karmid. Ja näiteks sinu sõpradest keegi ei ole kunagi täispeaga autoga sõitnud? Kui on siis tembeldad kohe ebanormaalseks ja enam läbi ei käi?
Ei ütle, et selline tegevus just lahe oleks, aga võib juhtuda. Sellise asja eest ühelegi sõbrale küll ei sooviks mingite eluaegsete poolt räiget terroriseerimist.
USA-s on seadused väga karmid. Ja näiteks sinu sõpradest keegi ei ole kunagi täispeaga autoga sõitnud? Kui on siis tembeldad kohe ebanormaalseks ja enam läbi ei käi?
Ei ütle, et selline tegevus just lahe oleks, aga võib juhtuda. Sellise asja eest ühelegi sõbrale küll ei sooviks mingite eluaegsete poolt räiget terroriseerimist.
sul on õigus aga ma loodan et saad aru sellest ka et kohtunik võib ka eksida ja valed inimesed võivad sattuda toolile. või sa arvad et need vähesed vead on niiöelda "loomulik kadu" ning saadaksid siiski kõik süüdimõistetud toolile?
obv on juhtund seda sõitmist.. kui aus olla siis endalgi tegelikult korra ning selle eest obv ei tahaks mingi värdjatega koos istuda aga jamh...
kui on sellised vastukajad siis ma looksin ka muudatused vanglasüsteemidesse kus osades vanglates on inimesed nagu sa ytlesid-autoga purjupäi sõitmised jne ja teises on mõrtsukad vägistajad psühhid jne
eesti seadused ruulivad.
oled kuulus ja ajad inimese alla saad 2 aastat tingimisi.
ja kui häkid kellegi rate konto ära, lähed 8'ks aastaks suurte kurjade onude juurde.
jee.
aga ise pooldan ka surmanuhtlust. siis oleks kõvasti vähem ka kuritegusid.
USA süsteem on üldse suht kahtlane. Kohe kui anti "vangla teenuse" osutamine korporatsioonidele tõusis vangide arv(suht logish kui mõelda). Miks leiate, et surmanuhtlus vajalik, et mitte lasta neid hulle normaalsete inimestega kokku? On ju võimalus lihtsalt nii teha, et nad ei satu kokku, kõik eraldi kongidesse(toit kongi jms). Niipalju kui mina tean siis uuemad vanglad on Eestis kõik nii, et ei käi mingit külamuttide kokkusaamist seal iga päev, kõik on eraldi kongides, nii et see asi, et satud hulludegakokku ei ole tõene.. Kui on veel vanglaid kus see nii ei ole, siis igatahes peaks olema. Raha suhtes ei ole ka see variant kallim midagi. Narko eest kinni panemine on absurdne, me ei pane ju kinni inimesi kes mürki joovad, aga njh see on nats teine teema juba. Kordan ennast korra: surmanuhtlus on riigile kallim, kui eluaegne vangistus. Keegi kirjutas, et kui oleks surmanuhtlus oleks tunduvalt vähem kuritegusi, ma ei usu absoluutselt, et see nii oleks, ilmselt poleks mingit vahet.
Lugesin mõne nädala eest läbi päris laheda raamatu: John Grishami "The Innocent Man: Murder and Injustice in a Small Town" (http://en.wikipedia.org/wiki/The_Innocent_Man:_Murder_and_Injustice_in_a_Small_ Town), mis on tema seni ainus tõsielul põhinev raamat.
Et sisust mitte eriti rääkida (eks lingist saab lugeda), siis tegemist on päris kurva raamatuga (selline lootusetuse tunne oli seda lugedes), kus kõik, mis saab valesti olla ja minna, nii ka läheb või on.
Grisham on väga mõnusa stiiliga kirjanik, kes on tuntud oma juriidilise sisuga raamatute pooles ("A Time to Kill", "The Pelican Brief", "The Rainmaker" jne...), kuigi tema non-legal fictioni asjad on ka väga lahedad (eriti tõstaks esile "Bleachers" ja "A Painted House").
Ehk kui leiate kuskilt selle "The Innocent Mani", siis soovitan süveneda.
Kui oleks meetod, et 100% õigsusega kindlaks teha, et just see on see värdjanahk, kes 8 last vägistas või pool oma suguvõsa mõrvas ei pilguks silm ka selle peale kui kutt minu poolest kasvõi elusalt happesse visataks.
Aga reaalsusesse tulles...meil ei ole seda meetodit, suure tõenäosusega ei saa ka olema lähitulevikus. Õigussüsteem teeb vigu. Peab paraku hetkel eluaegse kui maksimaalse võimaliku karistuse poolt olema.
StripPoker
12.01.10, 14:02
Erijuhtudel surmanuhtusest ka vähe...
pooldaks surmanuhtlust ja vangide rakendamist sunnitööle!
pooldaks surmanuhtlust ja vangide rakendamist sunnitööle!
Millises järjekorras?
Millises järjekorras?
Eks kõige pealt on ikka surmanuhtlus.
surmanuhtluse vastastel on üks point miks nad ütlevad et see on paha-süütu inimene võidase toolile saata. Öeldakse , et las parem jääb üks süütu tapmata kui 100 mõrvarit saadetakse toolile.
Aga sry kui inimene on ikka 3 korda vanglas istunud ja leitakse jälle et ta on mingi mõrvaga seotud. Kuda krt saab keegi öelda , et see on kokkusattumus?
Seega surmanuhtlus on vajalik, aga vaid paadunud retsidele.
olympus999
15.01.10, 00:38
Külma vereline mõrvar väärib surmanuhtlust.
Tema võttis kellegilt elu, nüüd võetakse talt elu.
Aga mida arvate vägistamisest? Kui mina arvan, et karistused on liiga leebed, siis selle koha pealt ma arvan, et vägistamine panna ühte patta tapmistega on vale.
Kas on õige mõista nt 8-ks aastaks trellide taha meest, kes nn naisele polnud hingeliselt sobiv?
Kas on õige mõista nt 8-ks aastaks trellide taha meest, kes nn naisele polnud hingeliselt sobiv?
Mine perse.
lol..Saite must valesti aru, loomulikult on asi taunitav.
aga nt mkva party särgid värgid, mingi teema kellagagi nt. Hommikul tehakse su vastu avaldus.. Kas siis on ka naljakas?
Aga nagu siin saingi aru kui kuuldakse pedofiil või vägistaja siis kohe kiiresti ja elektritoolile ja tuli otsa
lol..Saite must valesti aru, loomulikult on asi taunitav.
aga nt mkva party särgid värgid, mingi teema kellagagi nt. Hommikul tehakse su vastu avaldus.. Kas siis on ka naljakas?
Aga nagu siin saingi aru kui kuuldakse pedofiil või vägistaja siis kohe kiiresti ja elektritoolile ja tuli otsa
Siin on alati peen joon vägistamise ja vabatahtliku seksi vahel.
Karistusseeadustiku ja kriminaalmenetluseseaduse alusel saab arutleda, et ettevaatamatusest tingitud teo toimepanemine ei võta süü ära, st inimene vastutab eelnevalt, mis ta võib toime panna, kui joob ennast täis. Kui tüdruk läheb peole ja hommikul pärast vahekorda kaebab politseisse, et tegelikult ta ei tahtnud vahekorras olla, kutt "vägistas ta ära", kuigi otseseid vastupanu märke ei olnud (lihtsalt läks "passiivselt kaasa"), siis on see tüdruku osaliselt ka tüdruku süü.
Teiselt poolt, kui on õige mõistuse juures mees, siis ta ei hakka lootma mõne purjus näksi peale, kellega saaks täna ühe ilusa seksiringi teha.
Mina näen asja nii, kui tüdruk ise lööb külge ja ei ole väga ebaadekvaatses olekus, siis kutti ei saa millestki süüdistada. Teiselt poolt ei saa ka päris vägistamiseks nimetada, eelneva põhjenduse alusel, kui mingi jorss otsib purjus eite, keda saaks kaasa tõmmata ja kes "oleks nõus seksima" - naine peab ennast ka piisavalt hästi kontrollima või olema kontrollitud keskkonnas (sõbrannad vms), kus sellist asja ei juhtu, mille peale ta pärast juhtunut läheks politseisse kaebama.
See oli Privadori mõttekäik.
Aga ei saa välistada, et vahepeal on ikkagi vägistamise komponent ka sees. Tüdruk purjuspäi võitleb vastu, et "ei taha, kao minema", aga lõpus loobub, sest ei saa kutist jagu ja hommikul kutt ütleb, et "mina pole midagi teinud, ta ise oli nõus" - mida tüdruk väga ei mäleta, kuidas asjad olid, vaid teab, et seks toimus, mida tema kainena loomulikult ei tahaks.
Ma oma varasemas postituses juba ütlesin, et vahet pole, mis teoga on tegu. Iga tegu on juhtumipõhine.
Inimene võib tekitada väga erinevatel viisidel surmavaid kehavigastusi. Ettevaatamatusest tingituna kergendavatel asjaoludel tapmine. Tahtlik tapmine raskendavatel asjaoludel. Sari- ja palgamõrvad.
Same case with drug dealers, rapists, robbers etc.
Persse*
perse <31: .perse ja .persse, perset, .perse ja .persse ja .persesse; .perseid ja .persseid> argi istmik. ▪ Nagu särk ja perse (lahutamatud). Saatis kõik pers(s)e. vulg: keri, käi, mine pers(s)e! Poeb ülemustele pers(s)e ülek lipitseb ülemuste ees. Mitte (paljast) persetki ülek mitte midagi. Keeras raadio pers(s)e ülek (rikkus ära, tegi katki). Elu on pers(s)es. Püksi+perse. halv: häda+, pasa+perse; pers(s)e+vest, +lakkuja
Surmanuhtlust pooldaks pigem. Olgem ausad, elu on nagunii läbi keskmisel pätil, kui eluks ajaks vangi satub + riigile on ta pikaajaline ja mõttetu kulutus. Eestist ei hakkaks parem rääkimagi. Mingi mees siin pussitas mitu inimest surnuks ning saab 6a pärast jälle lageda taeva alla. Pussitas jälle mignil suvalisel peol noort poissi ja läheb kõigest 8ks aastaks vangi jälle.
Surmanuhtlus on jama (eluaegne vanglakaristus ka). Asi võiks ikka olla nagu vanal heal ajal, kus vastavalt kurteole oli ka karistus ja leiutati igasuguseid häid piinamisvõtteid. Vargad poe ette teibasse ja läheb narkaritel varastamsie isu üle küll. Lastevägistajatele nüür ümber vända siduda ja teine ots hobusekülge ja siis väike tärpentiinilaks...
nikitheone
16.01.10, 14:53
Surmanuhtlust pooldaks pigem. Olgem ausad, elu on nagunii läbi keskmisel pätil, kui eluks ajaks vangi satub + riigile on ta pikaajaline ja mõttetu kulutus. Eestist ei hakkaks parem rääkimagi. Mingi mees siin pussitas mitu inimest surnuks ning saab 6a pärast jälle lageda taeva alla. Pussitas jälle mignil suvalisel peol noort poissi ja läheb kõigest 8ks aastaks vangi jälle.
kusjuures, see noor poiss suvalisel peol oli mu endine klassivend ja see lugu on lihtsalt kuradi haige (http://www.postimees.ee/?id=24663). selliste värdjatega, maeiteagi mida teha
kusjuures, see noor poiss suvalisel peol oli mu endine klassivend ja see lugu on lihtsalt kuradi haige (http://www.postimees.ee/?id=24663). selliste värdjatega, maeiteagi mida teha
Sellised vennad tuleks kohe magama panna. Vangis hoidmine on kaasvangidele ohtlik.
Sellele jorsile anti eluaegne ju?
nikitheone
18.01.10, 16:20
kusjuures maeiteagi, mis ta nüüd sai. haige oli aga see, et ta oli juba enne inimesi tapnud ja nüüd oli jälle vabaduses.
surmanuhtlus! teist korda siis minu poolt ;)
Aga mida arvate vägistamisest? Kui mina arvan, et karistused on liiga leebed, siis selle koha pealt ma arvan, et vägistamine panna ühte patta tapmistega on vale.
Kas on õige mõista nt 8-ks aastaks trellide taha meest, kes nn naisele polnud hingeliselt sobiv?
Ma arvan, et naiste jaoks vägistamine on umbes sama tunne mis sinu jaoks, ainult et sind vägistab ka naise asemel mees.
Ma ei ole siiani veel aru saanud, et kui on üheselt ja kindlalt tõestatud, et keegi piinas-vägistas-tappis, siis miks sellist inimest peaks vanglas hoidma? Ilmselge, et ta tuleb ühiskonnast kõrvaldada, aga miks peab ühiskond teda kuskil vanglas üleval pidama?
Nii peaks olema, et kui paned toime mõne väiksema kuritöö, siis antakse sulle lühike vanglakaristus (mitte kunagi ei istu keegi rohkem vangis kui näiteks 5aastat) ja peale seda vastavalt kuritöö astmele saad teatud ajaks elektroonse jalavõru ning ühiskondliku kasuliku töö. Mõned võib ka otse ühiskondliku kasuliku töö peale saata, ei ole vaja kõiki vangla toiduga nuumata. Aga kui oma 5 aastat vanglas raisanud inimene on retsidiivne, siis järgneva toime pandud kuritööga (kui see on selgelt ja üheselt tõestatud ja väärib vanglakaristust) ei lähe ta enam vangi, selle asemel saadetakse ühiskonda mittesobiv isik otse taevasse või põrgu.
Näide:
paned toime väiksema kuritöö, ütleme, et saad 1 aasta +ühiskondlik kasulik töö
paned toime uue väiksema kuritöö, saad 3 aastat +ühiskondlik kasulik töö
Saad vanglast välja, aga nüüd rikud režiimi ja võtad elektroonse jalavõru ära, ütleme, et selle eest saab tavaliselt 2 aastat vangistust, aga sul juba 4 aastat istutud, seega 4+2=6 ja oled oma võimalused kasutanud, ning tee põrgusse on avatud.
Ehk sa võid olla pisisuli, aga kui oled retsidiivne isik, siis ühiskond sind ei taha.
edit: teemast kah siis....
mina valiks eluaegse, sest seda ta juba enam-vähem on siin planeedil lõksus olemises ning oma keha ning vaimu vajaduste rahuldamises nagu hingamine, söömine, joomine ning magamine. Surmanuhtlus tabas meid kõiki kui siia reaalsusesse trügisime ja kui sa ei joo ning ei suitseta, siis võib-olla sul veab ning sured tervena.
Kui saaksin endale selle valiku seada, siis kindlasti surmanuhtlus. Ei ole minul motivatsiooni, oma elu vanglas lõpuni veeta. Ükskõik kes ma seal ka ei oleks.
Vargad poe ette teibasse ja läheb narkaritel varastamsie isu üle küll. Lastevägistajatele nüür ümber vända siduda ja teine ots hobusekülge ja siis väike tärpentiinilaks...
Kõva mõtlemine küll sul. Vargaid on tänapäeval julmalt palju, Kõik vargad ja narkarid poe ette teibasse w ? :D Ja usu, et narkaritel ei läheks küll ikka varastamis isu üle, nad riskivad pmst ükskõik millega, et oma doosi kätte saada.
Ja see kes kuskil ütles, et eluaegset, oleks vinge tsillida niisama vangla peal, on ikka eriti äge tegelane. See raamatute lugemine viskab sul seal nii ruttu üle. Eriti kui veel kinnises sektoris oled.
Seega kui tapad inimese siis peaks ikka saama 10a+/surmanuhtluse mitte nagu praegu 3-5.
Krt ma täpselt ei mäleta kuidas see tahtliku tapmise paragraff oli, aga see nägi ette minuarust 10a+ kuni eluaegne. Tapmine on paragraff 113, kes tahab ja viitsib võib järgi vaadata. Aga ka mõrvareid lastakse poole ajaga, või kahe kolmandikuga välja, hea käitumise eest. Aga siiski üpriski vähe
nikitheone
12.03.14, 23:26
Veerand sajandit surmanuhtlust oodanud vang vabastati ja tunnistati süütuks (http://uudised.err.ee/v/valismaa/c8130988-92fb-4b0c-91f9-6b2e7b1a85b9)
Foorumit jooksutab vBulletin™ 4.2.5 Autoriõigus © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Kõik õigused reserveeritud.