View Full Version : EMTA küsimus(ei ole pokkerialane)
Tervist foorumirahvas!
Sattusin täna enda jaoks üllatavasse olukorda. Septembris võtsin kodukapitali laenu 100 000kr ja panin tagatiseks vanemate korteri. Ostsin 130000 kr maksva korteri endale laenuraha ja omafinatseeringu eest.
Nagu on teada, siis kuulub osa laenu intressidest tagastamisele seaduse järgi:
§ 25. Eluasemelaenu intressid
(1) Residendist füüsilisel isikul on õigus maksustamisperioodi tulust maha arvata endale eluasemeks elamu või korteri soetamiseks võetud laenu või liisingu intress, mis on maksustamisperioodil tasutud lepinguriigiresidendist krediidiasutusele või sellise äriühinguga samasse kontserni kuuluvale finantseerimisasutusele, samuti mitteresidendist krediidiasutuse lepinguriigis registreeritud filiaalile. Samadel tingimustel võib tulust maha arvata ka elamu ehitamise eesmärgil maatüki soetamiseks võetud laenu või liisingu intressid.
Täna käisin aga EMTAs ja mulle öeldi, et laenu sihtotstarbeline kasutamine pole ära tõestatud. Notarilepingul pole kirjas, et ma korteri ostmiseks konkreetset laenu olen kasutanud ja pangalaen samuti ei määra, milleks ma laenu kasutan ehk siis vaba voli.
Mulle öeldi, et pean ära tõestama laenu sihtotstarbelise kasutamise korteri ostuks. Küsisin, et aga kuidas ma seda tõestan? Maksuametnik aga ei osanud midagi selle peale öelda. Enam vähem mõelgu ma ise midagi välja või proovigu panga kaudu??? Ütlesin, et ma võin väljavõtte pangast tuua ja näidata kuhu kuna mis laekus ja et kasutasin raha korteriostuks. Vastati, et see ei tõenda, kuna ma võisin 100 000kr kuskilt õhust võtta ja osta korteri, ning laenuraha kasutada näiteks mööbli ostmiseks.
Uurisin pangalt ja nemad samuti ei saa peale ülekannete väljavõtete mingit sihtotstarbelist kasutamist tõesta.
Siit ka küsimus. Kuidas tõestada laenu sihtotstarbelist kasutamist?
Misasja? EMTA on lolliks läinud või? Tahad öelda, et kui ma annan Sulle 100k eeku 500 kroonistes ja Sa lähed vahetad selle ümber 100 kroonisteks siis see ei ole enam minu laenatud raha vaid juba uus raha? Ning kui Sa nüüd sellega midagi ostad, siis oled oma rahaga midagi ostnud ning minu laenatud 100k on müstiliselt kuskil peidus? :D
Tõestad niimoodi, laenuleping - raha pangaarvel - 30k oma finantsi juurde - ning see sama raha sealt pangaarvelt kanti korteriostuks, sõlmitud müügileping koos asjaõiguslepinguga(omandi ülemineku tarvis) näitab kellega tehing on tehtud, ning OBV piisab sellest, kui see 100k + Sinu enda 30k on Sinu pangakontolt leidnud tee lepingus müüjaks olnud poole pangakontole.
MISMÕTTES SEE EI TÕENDA, tilti ajab juba lugedes, kuidas see 100k ÕHUST Su pangaarvele sai, kui raha päritolu on ju kontoväljavõttes näha.
Sa pead (oleks pidanud) enne deklareerimise tähtaega saatma netipangast vastavasisulise pangateate maksuametisse.
Sa pead (oleks pidanud) enne deklareerimise tähtaega saatma netipangast vastavasisulise pangateate maksuametisse.
Sai saadetud, kõik andmed on esitatud. Lihtsalt laenu kasutamist korteriostuks ei ole võimalik, ei teata, kuidas tõestada.
Edit: Aega anti mulle 31 maini, et ära tõestada
Misasja? EMTA on lolliks läinud või? Tahad öelda, et kui ma annan Sulle 100k eeku 500 kroonistes ja Sa lähed vahetad selle ümber 100 kroonisteks siis see ei ole enam minu laenatud raha vaid juba uus raha? Ning kui Sa nüüd sellega midagi ostad, siis oled oma rahaga midagi ostnud ning minu laenatud 100k on müstiliselt kuskil peidus? :D
Tõestad niimoodi, laenuleping - raha pangaarvel - 30k oma finantsi juurde - ning see sama raha sealt pangaarvelt kanti korteriostuks, sõlmitud müügileping koos asjaõiguslepinguga(omandi ülemineku tarvis) näitab kellega tehing on tehtud, ning OBV piisab sellest, kui see 100k + Sinu enda 30k on Sinu pangakontolt leidnud tee lepingus müüjaks olnud poole pangakontole.
MISMÕTTES SEE EI TÕENDA, tilti ajab juba lugedes, kuidas see 100k ÕHUST Su pangaarvele sai, kui raha päritolu on ju kontoväljavõttes näha.
EMTA arvates laen justkui äkitselt muutub minu kontole laekudes, minu enda isiklikuks rahaks. Kuna kuskil sihtotstarbelisusest klauslit ei ole, siis tahetakse mult ilmselgelt midagi utoopilist. Pean tõendama seda, mida pole võimalik nende seaduslike silmade läbi tõendada. Öeldi, et ma muudaksin oma tuludeklaratsiooni ümber(valeks), juhul kui ma ei suuda ära tõendada.
Tarmonator
24.05.10, 18:24
Standard. Suure MASU tingimustes otsitakse kohti kus inimestele kott pähe tõmmata. Mina sain oma laenu pealt iga aasta intressid tagasi kuni tuli masu ja järsku enam ei sobinud mu deklaratsioon.
Minu puhul muidugi natuke teine asi, restaureerisin vana maja ja tõesti pole kõike rahakasutust võimalik tõendada.
Korteri ostu puhul aga peab piisama notari poolt kinnitatud ostulepingust. Soovitan suhelda mõne juristiga ja selle üliagara EMTA ametniku tiibu natuke koomale tõmmata. Sinu kirjelduse järgi ei ole varianti et sa õigust ei saa. Edu
soovitan küsida nõu juristilt
http://www.juristideliit.ee/est/tegevus/tasuta-F5igusabi-graafik.php
kust kurat sa saad korteri 130k eest ??
kust kurat sa saad korteri 130k eest ??
Kõik ei ela Tallinnas või Tartus eksole. Kadedaks teeb küll kui mõni saab korteri 10x odavamalt kui enda oma :S
Topicusse ka veidi. Kas sinu ostetud korterile siis hüpoteeki ei seatudki?
Vanemate korterist piisas või mis värk sellega on?
masterpuppet
24.05.10, 21:35
Vanemate korter ju tagatiseks laenule.
Ilmselt on ainukene võimalus ametnikule peale suruda head halduse tavast kinni hoidmist. (See ainukene asi, mis hetkel pähe tuli, aga see sama laiakaarega sülitamine nagu hea usk ning mõistlikus).
Selles mõttes on tal õigus sinu kallal nokkida, sest notariaalest aktist see välja ei tule, kusu raha tuli ning samuti muud paberid ei ole vett pidavad. Riigil vaja raha säästa ning pitsitatakse igalt poolt.
Kõik ei ela Tallinnas või Tartus eksole. Kadedaks teeb küll kui mõni saab korteri 10x odavamalt kui enda oma :S
Topicusse ka veidi. Kas sinu ostetud korterile siis hüpoteeki ei seatudki?
Vanemate korterist piisas või mis värk sellega on?
Jah, vanemate korterist piisas hüpoteegi jaoks.
ps: Ning jah, korter ei ole ostetud Tallinnasse ega Tartusse. Masu ajal on kinnisvara hinnad odavad.
Vanemate korter ju tagatiseks laenule.
Ilmselt on ainukene võimalus ametnikule peale suruda head halduse tavast kinni hoidmist. (See ainukene asi, mis hetkel pähe tuli, aga see sama laiakaarega sülitamine nagu hea usk ning mõistlikus).
Selles mõttes on tal õigus sinu kallal nokkida, sest notariaalest aktist see välja ei tule, kusu raha tuli ning samuti muud paberid ei ole vett pidavad. Riigil vaja raha säästa ning pitsitatakse igalt poolt.
Ja kahjuks nii ongi. Ega ei jäägi muud üle kui vastu pitsitada. Kui konkreetne maksuametnik pole piisavalt kompetentne, et mulle öelda, mida ma tegema pean, siis tuleb mul tema ülemustega ühendust võtta ja uurida nende käest. Eks siis näis, mis saama hakkab.
Lisaks veel siis juristidelt juriidilist nõu küsida.
Informatsiooniks, mida leidsin googeldades. Kahjuks aga ei tea maksuametnik, mis tõendeid mult küsida, sest kõik dokumendid, peale konto väljavõtte on juba esitatud. Tekib küsimus, et kui EMTA ei tea, mida mult veel lisaks nõuda laenu sihtotstarbelisuse kasutamise tõestuseks, kas tal on siis õigus maksusoodustusest keeldumiseks?
Kusjuures sihtotstarbelisuse tõendamine on nõutud ainult järgnevatel juhtudel:
Ehitise püstitamine, laiendamine ja rekonstrueerimine ehitusseaduse tähenduses. Samuti ehitise tehnosüsteemide asendamine ja muutmine, ehitise ruumijaotuse muutmine ja ehitise tehnoloogilise ümberseadistamsega seotud ehitus- ja paigaldustööd.
EMTA kodulehekülje pole sõnagi mainitud sellest, et korteri ostu puhul peaksin laenu sihtotstarbelisust tõendama.
¤¤¤
Lisatõendite vajadus võib tekkida üksikjuhtumite korral näiteks siis, kui maksuhalduril on põhjendatud kahtlused, et laenu ei ole kasutatud sihtotsarbeliselt või kui maksumaksja saab lisaks täiendavat laenu. Sel juhul võib maksuhaldur paluda esitada tõendeid, millest saab järeldada, et laenu on kasutatud sihtotstarbeliselt (olenevalt laenu sihtotstarbest on erinevad ka tõendid). Kui maksumaksjal ei ole ühtki tõendit esitada, võib maksuhaldur teha otsuse, et soodustuse kohaldamine on alusetu. Seetõttu on maksumaksjal otstarbekas asjakohased dokumendid (näiteks ehitustööde eest tasumise kohta kuludokumendid) alles hoida. Enamikel juhtudel ei pruugi täiendavate tõendite esitamise vajadust tekkida, kuid maksumaksjal tuleb teada, et teatud olukordades võib neid tarvis minna.
Lisadokumentide nõudmise õigus tuleneb TMS §36 lg-st 2. Vastavalt sellele on maksumaksja (sh ka füüsiline isik) kohustatud pidama tulude ja kulude arvestust sellisel viisil, et oleksid selgelt fikseeritud maksustatava tulu kindlaksmääramiseks vajalikud andmed. Maksumaksja on kohustatud samuti säilitama tulude ja kuludega seotud dokumente.
Kuna tulumaksusoodustuste kasutamise korral väheneb maksumaksja maksustatav tulu - on tegu olukorraga, kus maksumaksja peab tõendama, et tal on õigus tulumaksusoodustust kasutada ning seeläbi oma maksustatavat tulu vähendada.
soovitan küsida nõu juristilt
http://www.juristideliit.ee/est/tegevus/tasuta-F5igusabi-graafik.php
Krista Paal (krista.paal@juristideliit.ee)
Sent: Tuesday, May 25, 2010 9:10:59 AM
To: 'Aimar Haavik' (aimarhaavik@hotmail.com)
Tere,
Kahjuks ei oska teid siin ka aidata. Kodulaenu ( teie poolt võetud) saab kasutada tõesti teistel eesmärkidel nagu mööbli soetamine, uue kraanikausi panemine jms. Eluasemelaen on seotud otseselt eluaseme soetamisega ja see kantakse notari poolt sellekohasesse lepingusse. Kaldun arvama, et antud juhul on väga raske ka kodulaenu ümbervormistamine eluasemelaenuks.
Lugupidamisega
Krista Paal
EJL direktor
Kui viitsimist ja õigluse eest võitlemise himu on, siis võid kirja õiguskantslerile saata - rõve situatsioon tekitatud.
Päris karm. Panga väljavõtted koos vastavate kuupäevade pangakonto seisudega on ainuke asi, mis saab ju seda tõestada (st sama mis Dogers kirjutas)
Kui ma oleksin maksuametnik, kes tahab urgitseda, siis ma küsiksin, et miks ostsid korteri kodukapitali laenu, mitte eluasemelaenu eest?
Kui ma oleksin maksuametnik, kes tahab urgitseda, siis ma küsiksin, et miks ostsid korteri kodukapitali laenu, mitte eluasemelaenu eest?
Mul on see küsimus ka mitte-maksuametnikuna.
Mul on see küsimus ka mitte-maksuametnikuna.
Lihtne vastus. Kodulaenuks on vaja 10 000kr neto sissetulekut 6 kuu lõikes ette näidata. Mul on see aga 9700kr. Lisaks tuleb kodulaenu puhul kaks korterit hüpoteeki võtta ja ära kindlustada. Vanemate korter laenu saamiseks ja vastavalt laenu tingimustel läheb ka ostetava korteri saatus panga kontrolli alla. See tähendab piiranguid, näiteks ei tohi üürnikud sees elada jne. Lisaks notari lepingu tasud kahekordistuvad. Ja igasugu jama ja nõudmisi oli veel. Kodukapitali laenu saamiseks piisas lihtsalt tagatisest. Intress tuli küll 3% kõrgem aga asjaajamis jama 5 korda vähem.
Edit: Kusjuures seda maksuametis ka küsiti, ja vastuseks oligi, et mu neto sissetulek pole 10000kr, nagu oli kodulaenu tingimuste puhul ette nähtud.
Rääkisin panga juristidega. Mulle üritatakse mingi tõend kokku mixida. Imestasid, et maksuamet ei tea, mis tõendit nõuda. Seetõttu on ju keeruline ka mingit tõendit teha. 25kr läheb maksma. Eks näis kas loobin raha tuulde või saab see jama lahendatud.
ok, selge pilt.
Üks küsimus tekkis mul nüüd: mis ajast pank kontrollib korteri väljaüürimist? Ma mäletan aastate tagant, kui ise korteriostu teemaga tegelesin, et kui liisinguvarianti kasutada, siis on omanikuks liisingfirma, kellelt peab luba küsima, aga panga hüpoteek neid ju omanikuks ei tee ehk üürimist küll ei saa keelata või olen ma asjast valesti aru saanud?
ok, selge pilt.
Üks küsimus tekkis mul nüüd: mis ajast pank kontrollib korteri väljaüürimist? Ma mäletan aastate tagant, kui ise korteriostu teemaga tegelesin, et kui liisinguvarianti kasutada, siis on omanikuks liisingfirma, kellelt peab luba küsima, aga panga hüpoteek neid ju omanikuks ei tee ehk üürimist küll ei saa keelata või olen ma asjast valesti aru saanud?
Kahjuks ei tea täpsustada. Laenutingimusi tutvustati, siis öeldi, et see on laenulepingu tingimuseks, et korter tuleb osta eluasemeks, mitte välja üürimiseks. Ise arvan, et neil riigiga mingi kokkulepe ja seetõttu ka sellised nõudmised. Sest ega muidu pank ei pakuks 5% intressimäära, ise samas pakkudes hoiuse intressimääraks 6-7%(vanad andmed mälu järgi).
From: Marge Sander (marge.sander@emta.ee)
Sent: Wednesday, May 26, 2010 10:40:57 AM
To: Aimar Haavik (aimarhaavik@hotmail.com)
Tere,
kui maksumaksja soovib kasutada laenuintressidelt maksusoodustust, peab ta vajadusel suutma tõendada laenu sihtotstarbelist kasutamist (laenuvõtmist endale eluaseme soetamiseks tulumaksuseaduse § 25 kohaselt).
Teie kirjeldatud juhtumil on tõepoolest vajalik tõendada, et võetud laen sai kasutatud eluaseme soetamiseks, kuna laenuleping ega eluaseme ostuleping laenu kasutamist ei selgita, tagatiseks on hoopis teine korter ja Swedbank kodukapitalilaen on panga info kohaselt kinnisasja remondiks või sisustamiseks antav laen. Samas ei ole laenutoote nimetus maksusoodustuse saamisel määrav. Kui maksumaksja suudab tõendada, et võttis laenu ja ka kasutas laenuraha eluaseme ostmiseks, siis saab ka laenuintressidelt maksusoodustust taotleda. Maksuhaldur vaatleb kõiki maksumaksja poolt esitatud täiendavaid dokumente kogumis ja langetab nende alusel otsuse, kas laenu saab lugeda sihtotstarbeliselt kasutatud laenuks või mitte. Tõendid peab maksumaksja ise olenevalt olukorrast hankima, maksuhaldur tõendeid ette öelda ei tea ega saagi. Aga kindlasti sobib üheks tõendiks Teie pangakonto väljavõte. Võib-olla on ka laenutaotlusel sihtotstarve nimetatud ?
Saatsin omapoolse vastuse
From: aimarhaavik@hotmail.com
To: marge.sander@emta.ee
Subject: RE: Vs: Kuidas tõestada laenu sihtotstarbelist kasutamist?
Date: Wed, 26 May 2010 11:10:05 +0300
Tere,
Laenutaotlusel pole sihtotstarvet kirjas. EMTAst öeldi, et konto väljavõttest ei piisa. Teie jutust justkui selgub, et maksuhaldur tahab mult tõendeid laenu sihtotstarbelisuse kasutamisest. Samas ta ei tea, mis tõendeid selleks vaja on. Ta ei tea, kas selliseid tõendid üldse olemas on. Ta ütleb, et ma muretseksin mingid tõendid aga keegi ei tea, mis tõendid mul vaja muretseda on. Äkitselt ma pean ise välja mõtlema, mis tõendit maksuhalduril vaja läheb, sest maksuhaldur ju ei tea. Ma pean muretsema sellise tõendi, mille olemasolu ei oska maksuhaldur kommenteerida.
Faktiliselt aga jääb asi sedasi, et ma kasutasin laenuraha korteriostuks. Kui mulle öeldi, et kui ma nende teadmata tõenditega ei suuda ära tõestada, siis tuleb mul tuludeklaratsioon ümber muuta. Ehk mul palutakse oma tuludeklaratsioonis andmed valeks muuta. Kuidas te seda kommenteerite?
Lugupidamisega,
Aimar Haavik
Saatsin omapoolse vastuse
Äkitselt ma pean ise välja mõtlema, mis ....
Ega pahurad ja sarkastilised kirjad ei aita sel puhul.
Vii panga väljavõtted ja vaata, mis vastuse saad.
Ega pahurad ja sarkastilised kirjad ei aita sel puhul.
Vii panga väljavõtted ja vaata, mis vastuse saad.
+1
sulle öeldi, mis sobib tõendiks. lisa see mail("...Aga kindlasti sobib üheks tõendiks Teie pangakonto väljavõte.....") kui on midagi veel lisada, lisa.
samuti soovitan omapoolne viisakas seletuskiri lisada või irl inimesega kohtuda ja meeldivas võtmes jutt ära rääkida. hetkel oled sa lihtsalt 1 case paljudest....
selline kiri ei loo just koostöövalmis õhkkonda. turris ametnik hakkab sellise kirja peale otsima pigem võimalusi, kuidas sulle ära keerata kui lahendusi otsida ja vastu tulla.
Tegemist oli nö infoliiniga ja pärast seda pahurat, ning sarkastilist kirja sain asjalikuma vastuse. Aga sellest kõigest pikemalt siis kui asi lahendatud. Konsulteerisin ka oma sõbra tuttava juristiga ja tema tegi mulle väga korraliku ja asjaliku selgitustöö. Nüüd tean, kuidas ennast kaitsta ja millest lähtuda.
ps: olen ametkondades alati väga viisakalt käitunud aga kaua sa ikka head nägu teed kui õigusorganisatsioon näkku valetab ja laseb tühja tuult taga ajama minna.
Lahenes:
Pikendasin tõendamise aega. Sain pangalt 25kr tõendi kätte, võtsin lisaks pangakonto väljavõtte tollest perioodist ja saatsin maksuametnikule.
Helistas ja ütles:"Võite deklaratsiooni muutmata jätta"(ehk siis tõendatud)
ps: siis kui pikendust küsisin tõendamiseks, siis mainis ka kümnist, et kui ei jää tõendamine ajalistesse piiridesse. Whata hell???
Aga ok, peaasi, et lahendatud sai.
Lahenes:
ps: siis kui pikendust küsin tõendamiseks, siis mainis ka kümnist, et kui ei jää tõendamine ajalistesse piiridesse. Whata hell???
Kas ma saan õigesti aru,et altkäemaksu küsis?
Mismoodi see toimus siis täpsemalt?
Kas ma saan õigesti aru,et altkäemaksu küsis?
Mismoodi see toimus siis täpsemalt?
Ei nii hull ei olnud:D
Lihtsalt, et kui ma pole pärast 17.juunit nõus vabatahtlikult deklaratsiooni muutma ja nad peavad kirjalikult mulle korralduse väljastama, ning siis ka viivitan korralduse täitmisega, siis ta mainis nagu hakkaks jooksma kümnis, mida ma unisena tõlgendasin, kui viivist. Ei saanud aru, mida kümnise all mõeldaks, sest endale tuli meelde ju see, kuidas mõisinikud talupoegadelt maksu kogusid. Ju siis mõtles ta mingeid viivis trahve või midagi sellist.
Foorumit jooksutab vBulletin™ 4.2.5 Autoriõigus © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Kõik õigused reserveeritud.