Välisuudised - Eesti uudised.

[Potsataja]

Subjektiivse arvamuse kohaselt on jama selles, et kui õed ja hooldajad, kes antud hetkel tõesti vääriksid kõrgemat palka, seda juurde saaksid, siis protsentuaalselt oleks tervishoiu palgad väärakas suhtes. Ühest küljest arstid, kes 7 aastat ränka õppimist peavad teostama ning teiselt poolt hooldajad, kellel sageli mitte mingisugust paberit pole.

Hooldajatele 33% ja õdedele 50%+ arstide palgast oleks täiesti normaalne. Õed isegi on enamvähem selle palgataseme juures aga hooldajad jäävad nii 20% sellest alla.

[-andres-]

Subjektiivse arvamuse kohaselt on jama selles, et kui õed ja hooldajad, kes antud hetkel tõesti vääriksid kõrgemat palka, seda juurde saaksid, siis protsentuaalselt oleks tervishoiu palgad väärakas suhtes. Ühest küljest arstid, kes 7 aastat ränka õppimist peavad teostama ning teiselt poolt hooldajad, kellel sageli mitte mingisugust paberit pole.

Arstid teenivad lisaks oma põhipalgale veel ravimifirmade esindajatena, eripreemiad, ületundide maksmine, erapraksised jnejne. Eesti kirurgid on ju kodumaa rahalises edetabelis isegi ilusti see.

Samas hooldajad, õed jep. ~2-3Euri tunnis, et 60aastaste inimeste mähkmeid vahetada. See ei tundu väga väärt ettevõtmine.

[camu]

Arstid teenivad lisaks oma põhipalgale veel ravimifirmade esindajatena, eripreemiad, ületundide maksmine, erapraksised jnejne. Eesti kirurgid on ju kodumaa rahalises edetabelis isegi ilusti see.

Samas hooldajad, õed jep. ~2-3Euri tunnis, et 60aastaste inimeste mähkmeid vahetada. See ei tundu väga väärt ettevõtmine.

Ei saa päris nii üheselt ilmselt võtta. Potsataja mingis lingis oli kirjas palju teenivad parimad arstid Eestis, kes ka aeg-ajalt väljamaa vahet käivad. Ei viitsi üle tsekata, aga ütleme et neid mingine 10% kogu arstide arvust. Ütleme, et 10 % veel teenivad kõikvõimalike lisatasudega kokku mingi 5k€. Aga ülejäänud ikka mingise keskmise arsti palga peal või veidi alla. Õdede madala palgaga tuleks tõesti midagi ette võtta, aga arvestades sellega, et hooldajatel paljudel pole üldse mittemingisugust haridust ning minu arust pole mitte mingit vahet, missugust tööd ilma hariduseta teha.

[nikitheone]

minu arust on arstide palgad ok

[vsiu100]

minu arust on arstide palgad ok

no ma ei tea....olen kuulnud, et selle koormuse juures, mis enamusel on, ei ole need normaalsed.

mida sa pead normaalseks? imo peaks eriala arst saama rohkem palka, kui keskmine müügimees kuskil erasektoris.

[Potsataja]

Keskmine müügimees ei saa iial isegi arsti miinimumpalka, milleks on 7,20€/h. Nemad lähevad enamvähem sinna õdede kategooria alla.

[EestiAA]

http://publik.delfi.ee/news/mitmesug....d?id=65046470

[vsiu100]

ups, ma ei teadnud, et arstid saavad minimaalselt 7,2€ neto kätte.
sel juhul hala jätta!

[Potsataja]

Bruto siiski hetkel.

Kusjuures imo on jama, et ajakirjanduses räägitakse kogu aeg brutopalgast aga reaalset ära elama peavad inimesed siiski netopalgast.

[alaska]

Mida varem riik arstidele maksma hakkab, seda parem meile. Vastasel juhul hakkavad ravimifirmad maksma ja siis juhtub nagu usas e. terve patsient on kahjulikum kui haige.

[-andres-]

Samamoodi on müügimehel ja müügimehel vahe. Mehaanikul ja mehaanikul on ka vahe. Arstil ning arstil on ka vahe.

[minbetmillionaire]

Pevkur kaagutab igal võmalusel, et arstide keskmine palk on 1700, jättes loomulikult mainimata et see on 1,5 tööajaga.

Õdede, hooljadajate ja kiirabitöötajate palk on muidugi masendav.

Ja loomulikult leidis nüüd Ansip ka selle artikli kus tulude hulka on arvestatud dividendid ja välismaal töötamine

[Fortune]

Pevkur kaagutab igal võmalusel, et arstide keskmine palk on 1700, jättes loomulikult mainimata et see on 1,5 tööajaga.

Õdede, hooljadajate ja kiirabitöötajate palk on muidugi masendav.

Ja loomulikult leidis nüüd Ansip ka selle artikli kus tulude hulka on arvestatud dividendid ja välismaal töötamine

+1, arstide keskmine palk ongi nii kõrge ainult sp et pannakse korralikult ületunde ja seda palka võrrelda kellegi 160 tunnise kuuga ja öelda, et arstid saavad palju on debiilsus.

[Potsataja]

http://www.delfi.ee/news/paevauudise....d?id=65051774

K:Arstide puhul on korduvalt räägitud 1704 € suurusest keskmisest kuupalgast, aga milline on keskmine töötundide arv sellise keskmise palga juures?

V:Arstide koormuse eest vastutavad tööandjatena haiglad ja haiglad peavad ka tagama selle, et arsti ei teeks ravivigu tulenevalt koormusest. Küll saan öelda, et näiteks tervishoiutöötajate tunnipalga uuringu kohaselt töötasid arstid 2011. aasta märtsi kuus 187,28 (normtöötunnid olid 2011 märtsis 184) tundi selleks, et teenida 1704 eurot brutopalka.

Seega nagu ületunde praktiliselt ei eksisteeri? Samas http://www.delfi.ee/news/paevauudise....d?id=65049110 põhjal peaks ületunnid olema hetkel vältimatud ja olukord meditsiinis on ikka päris kuristiku äärel.

[Fortune]

http://www.delfi.ee/news/paevauudise....d?id=65051774

K:Arstide puhul on korduvalt räägitud 1704 € suurusest keskmisest kuupalgast, aga milline on keskmine töötundide arv sellise keskmise palga juures?

V:Arstide koormuse eest vastutavad tööandjatena haiglad ja haiglad peavad ka tagama selle, et arsti ei teeks ravivigu tulenevalt koormusest. Küll saan öelda, et näiteks tervishoiutöötajate tunnipalga uuringu kohaselt töötasid arstid 2011. aasta märtsi kuus 187,28 (normtöötunnid olid 2011 märtsis 184) tundi selleks, et teenida 1704 eurot brutopalka.

Seega nagu ületunde praktiliselt ei eksisteeri? Samas http://www.delfi.ee/news/paevauudise....d?id=65049110 põhjal peaks ületunnid olema hetkel vältimatud ja olukord meditsiinis on ikka päris kuristiku äärel.

selle märtsikuu võtmisega statistika aluseks on tehtud ka sellist nalja, et seal kuus on 23 tööpäeva ja tuleb ühtlasi kõige suurem kuutasu seda näidates. Ülejäänud kuudes on vähem tööpäevi ja teenitakse ka vähem. Siin näha ka nt http://www.etka.ee/juhendid/juriidil...us-aastal-2011 . Hea on statistikaga manipuleerida ja näidata kõige tulusamat kuud keskmise palgana, aga no eks see on poliitika.

EDIT: kui muidu on 2040 töötundi aastas, siis märtsi aluseks võttes (184 tundi) ja seda 12 korrutades tuleb 2208 ehk kui tahame objektiivselt ikka palku vaadata siis ei saa võtta kõige suurema töökoormusega kuud statistika aluseks. Ehk siis selleks et tegelikult keskmiselt 1704 euri teenida tuleb aastas põhimõtselt 13 kuud tööd teha.

[Potsataja]

selle märtsikuu võtmisega statistika aluseks on tehtud ka sellist nalja, et seal kuus on 23 tööpäeva ja tuleb ühtlasi kõige suurem kuutasu seda näidates. Ülejäänud kuudes on vähem tööpäevi ja teenitakse ka vähem. Siin näha ka nt http://www.etka.ee/juhendid/juriidil...us-aastal-2011 . Hea on statistikaga manipuleerida ja näidata kõige tulusamat kuud keskmise palgana, aga no eks see on poliitika.

EDIT: kui muidu on 2040 töötundi aastas, siis märtsi aluseks võttes (184 tundi) ja seda 12 korrutades tuleb 2208 ehk kui tahame objektiivselt ikka palku vaadata siis ei saa võtta kõige suurema töökoormusega kuud statistika aluseks. Ehk siis selleks et tegelikult keskmiselt 1704 euri teenida tuleb aastas põhimõtselt 13 kuud tööd teha.

Halenaljakaks muutub asi aga siis, kui enam ei ole võimalik statistikaga manipuleerida:

K:Kas ja millal on plaanis vähemalt osa tubaka- ja alkoholiaktsiisist suunata sinna, kus on selle koht ehk Haigekassa eelarvesse?

V:Seda on erinevatel aegadel kaalutud, ent samas peame mõistma, et Haigekassa eelarve sõltuvusse seadmine aktsiiside laekumisest pole ehk ka parim lahendus. Kui ühel päeval kõik inimesed hakkaksid tervislikuks ning ei suitsetaks enam, jääks Haigekassa eelarvesse suur auk. Ühest küljest oleks see muidugi tore, kui suitsu enam ei tehtaks, aga ravi tuleb ikka edasi pakkuda.

H.P ei saa või ei taha aru saada sellest, et kui inimesed ei suitsetaks enam, siis jääks ravikindlustus siiski alles, kuid kuna suitsetamise tagajärgedega ei ole vaja enam tegeleda, siis on win-win olukord. Mingit auku ei teki, kuna puudub vajadus suitsetamisest tekkinud haigusjuhtude raviks.

http://www.tarbija24.ee/995248/tervi...oholi-aktsiisi
http://www.tarbija24.ee/995296/ligi-...e-skeptiliselt

See kõik on BS, kuna hetkel ei laeku sentigi aktsiisist haigekassa eelarvesse, kuigi ilmeselgelt peaks.

[karupoeg]

Halenaljakaks muutub asi aga siis, kui enam ei ole võimalik statistikaga manipuleerida:

K:Kas ja millal on plaanis vähemalt osa tubaka- ja alkoholiaktsiisist suunata sinna, kus on selle koht ehk Haigekassa eelarvesse?

V:Seda on erinevatel aegadel kaalutud, ent samas peame mõistma, et Haigekassa eelarve sõltuvusse seadmine aktsiiside laekumisest pole ehk ka parim lahendus. Kui ühel päeval kõik inimesed hakkaksid tervislikuks ning ei suitsetaks enam, jääks Haigekassa eelarvesse suur auk. Ühest küljest oleks see muidugi tore, kui suitsu enam ei tehtaks, aga ravi tuleb ikka edasi pakkuda.

H.P ei saa või ei taha aru saada sellest, et kui inimesed ei suitsetaks enam, siis jääks ravikindlustus siiski alles, kuid kuna suitsetamise tagajärgedega ei ole vaja enam tegeleda, siis on win-win olukord. Mingit auku ei teki, kuna puudub vajadus suitsetamisest tekkinud haigusjuhtude raviks.

http://www.tarbija24.ee/995248/tervi...oholi-aktsiisi
http://www.tarbija24.ee/995296/ligi-...e-skeptiliselt

See kõik on BS, kuna hetkel ei laeku sentigi aktsiisist haigekassa eelarvesse, kuigi ilmeselgelt peaks.

Aktsiisi tõstmine ei too kaasa suitsetamise vähenemist. Auk tekiks sellest, et aktsiisi ei tule peale, sest toode on liiga kallis. Ravida tuleb edasi ka tulevikus sellepärast, et haiguse tekitajad (loe: suitsud - alkohol) saadakse althõlma ning raha sellest riigikassasse ei tule. Vot sulle loogikat.

[Vandalar]

Aktsiisi tõstmine ei too kaasa suitsetamise vähenemist. Auk tekiks sellest, et aktsiisi ei tule peale, sest toode on liiga kallis. Ravida tuleb edasi ka tulevikus sellepärast, et haiguse tekitajad (loe: suitsud - alkohol) saadakse althõlma ning raha sellest riigikassasse ei tule. Vot sulle loogikat.

IMO lähenetakse vale nurga alt. Aktsiisi tuleks võtta suitsetajatelt sellepärast, et nad rikuvad peale enda tervise ka otseselt teiste inimeste tervist, mitte sellepärast, et suitsetaja saaks peale 10-ne aastast pakk-päevas tubaka trippi kuskile tervisekeskusesse oma vähki ravima minna (risk, mille vähemalt tänapäeval iga suitsetaja teadlikult võtab- meil siin Euroopas). Kui inimene võtab omale teadlikult riski, et ta oma suitsetamisega suurendab kõvasti enda vähki ja muudesse eluohtlikesse tõvedesse haigestumise ohtu, siis ta ei tohiks mingit aktsiisiraha saada ravikulude katteks. See raha peaks ikka minema kuskile, kus sellest ka reaalselt kasu oleks. Kui seda raha kasutatakse suitsetamise tüsistuste ja alkoholi tüsistuste raviks, siis IMO tekib surnud ring ja see raha on samahästi kui mutiauku pandud.

[Potsataja]

Aktsiisi tõstmine ei too kaasa suitsetamise vähenemist. Auk tekiks sellest, et aktsiisi ei tule peale, sest toode on liiga kallis. Ravida tuleb edasi ka tulevikus sellepärast, et haiguse tekitajad (loe: suitsud - alkohol) saadakse althõlma ning raha sellest riigikassasse ei tule. Vot sulle loogikat.

Ma ei rääkinud aktsiisi tõstmisest, vaid selle (osalisest) kasutamisest tagajärgedega tegelemisel. 2012 on planeeritud tubakaaktsiisi laekumine 169M € ja alkoholiaktsiisi laekumine 192M € ning samas on Haigekassa eelarve 772M €. Hetkel on seega olukord, kus tervislike eluviise harrastavad maksavad kinni ka nö. sõltlaste ravi ja muidugi on seetõttu kogu aeg raha puudu. Samas sõltlased maksavad kinni jälle "hoopis krt teab mille", kuigi nende makstud aktsiisist piisaks täielikult nende sõltuvuse tagajärjel tekkinud ravijuhtude kinni maksmiseks. Minu jaoks on see täielik nonsenss.

[minbetmillionaire]

siin seesama uuring ka: http://rahvatervis.ut.ee/handle/1/4705

mediaankuupalgaks tuleb arstidel 1200 kopikatega (lisatasusid jms ei arvestanud)