Narkootikumid......müüdid ja tegelikkus

[karupoeg]

legaliseerime narko, inimesed ju tahavad.... ning alko ei sobi talle, eksole. Aga miks peatuda narko juures?

nt päris perses on iga kuu mingi 750 € sotsiaalmaksu maksta, et potsataja saaks korra aastas viinaravil käia rahva raha eest ja siis abirahade eest lastele playstationeid ning arvutiekraane osta.

Maksuraha inimesele! Rahvas tahab! Rahvas on tark, telegram räägib õigust, TÜK või PERH psühhiaatrid ei tea, millest nad räägivad!

[alaska]

Ma pidasin silmas, et kivis olles on standard ajada sellist enda jaoks diipi-teiste jaoks seosetut juttu. Äkki said mingisuguse ajukahjustuse sellest perioodist? Mitte paha pärast, selliseid asju juhtub ja see on kurb kõrvalmõju nii heal asjal.

[Dnbftw]

Persse, ma tõesti juba lootsin :D

Ma pean vist kah hakkama tegema lühemaid postitusi, siis saab rahvas aru. Üldjuhul üritan mõtet edasi arendada, et miks/kuidas/milleks nii toimub ja mis ette võtta ning toon reaalseid näiteid, mis on ka TEGELIKULT toimunud.

[sm112]

Läks jaburaks kätte ära.. aeg magama minna.

[karupoeg]

edu tegemistes

[viki]

Narko legaliseerimisest.Ma ei ole kunagi midagi tarbinud(alkohol väljaarvatud)Ma usun,et selliseid inimesi on palju.Kui nüüd nt kanep avalikult müügis oleks,tekiks võib olla huvi proovida ja äkki hakkab meeldima.Arvan,et praegune olukord hoiab paljud potentsiaalsed sõltlased narkootikumidest eemale.

[Kakahirmutis]

Joomise asemel peale teed siis tervis ütleb WP sulle

[Dnbftw]

Narko legaliseerimisest.Ma ei ole kunagi midagi tarbinud(alkohol väljaarvatud)Ma usun,et selliseid inimesi on palju.Kui nüüd nt kanep avalikult müügis oleks,tekiks võib olla huvi proovida ja äkki hakkab meeldima.Arvan,et praegune olukord hoiab paljud potentsiaalsed sõltlased narkootikumidest eemale.

Praegune olukord ei hoia absoluutselt potentsiaalseid sõltlasi eemal tarvitamisest, sest diilerit ei huvita kas tarvitajal on sõltuvusprobleemid või mitte. Diiler soovib vaid oma kaupa kiirelt liigutada ja selle pealt teenida. Miks sul siiani pole tekkinud huvi kanepit proovida?

Kanep on juba praegu "avalikult" müügis, piisab minna lihtsalt tänavale ja suure tõenäosusega leiab selle substantsi üles.

Võib olla jäi sul sm112 postitus kahe silma vahele, praegusest olukorrast tunduvalt mõistlikum variant oleks: Psühholoogiline hinnang -> retsept -> apteegipuhtusega savu, koka või mdma.

[pastilaa]

Läks jaburaks kätte ära.. aeg magama minna.

seekord olin sinu mõttega täiesti nõus igatahes. ei tundunud jabur. aga tundub et ta adderalli peal laseb edasi...

[Dnbftw]

Imo oli sm112 postitus hea, sest ta näitas narkovastastele nende enda väidete põhjal kui jaburaks saab minna teiselepoole ekstreemumi. Karupoja stiilis lahmitud väiteid on terve postimehe kommentaarium täis pärast uue "narko" artikli avaldamist, aga millegipärast lükatakse need kõik ümber...

[leits]

imo oled sa gay
e: shipin sulle 20e kui sa enam kunagi ei postita, ok?

[Dnbftw]

Imo sa pole

e: shipin sulle 20eu, kui sa hakkad edaspidi kuskil mujal oma ärapanemisvajadust rahuldamas käimas, nt mõne naise peal, või on raha juurde vaja?

[karupoeg]

Imo oli sm112 postitus hea, sest ta näitas narkovastastele nende enda väidete põhjal kui jaburaks saab minna teiselepoole ekstreemumi. Karupoja stiilis lahmitud väiteid on terve postimehe kommentaarium täis pärast uue "narko" artikli avaldamist, aga millegipärast lükatakse need kõik ümber...

läbitud etapp. võid antud teema läbi lugeda ning kindlasti leiad päris palju argumenteeritud arvamusi minu poolt. Küll tulevad aga iga täiskuu ajal välja erinevatelt inimestelt küllaltki sarnased populaarteaduslikud argumendid nagu sul. Noh nagu y gen noored, kes arvavad, et ajalugu algab neist ning nüüd paari vastuolulist artiklit lugenuna tulevad arvustama ning kahtluse alla seadma tippspetsialistide hinnanguid (mis muu see "arstid ei jaga biiti" stiilis väide on).



" Samas sõber, kes tegi üpriski tihti E-d lükkas samuti Xanni alla pärast allatulekut ja andis sellise parema mahatuleku(vähendas n.ö kassi)." - stiilis, kus üksikjuhtumit laiendatakse üldpopulatsioonile, ei olegi väärt argumenteeritud vastust. Laia silmaringiga inimene peaks sellest ju ehk aru saama ning (ehk küll veidi ebaõnnestunud) arooniat märkama.

ja sm. kustutatud postis välja toodud "alkoholi üritasime seadusega keelata" jms. Ma arvan, et ta ise ka saab aru, et alkoholi temaatika ei ole ajaloolis-kultuurilise tausta ning kandepinna kontekstis võrreldav narkootikumidega. Minu silmis on see sarnane retoorika ja demagoogia kui hakata a la kooseluseaduse kontekstis nõudma õigus a la nekrofiiliaks ja milleks iganes. Iga asi ikka eraldi paradigmas.

[Dnbftw]

läbitud etapp. võid antud teema läbi lugeda ning kindlasti leiad päris palju argumenteeritud arvamusi minu poolt. Küll tulevad aga iga täiskuu ajal välja erinevatelt inimestelt küllaltki sarnased populaarteaduslikud argumendid nagu sul. Noh nagu y gen noored, kes arvavad, et ajalugu algab neist ning nüüd paari vastuolulist artiklit lugenuna tulevad arvustama ning kahtluse alla seadma tippspetsialistide hinnanguid (mis muu see "arstid ei jaga biiti" stiilis väide on).



" Samas sõber, kes tegi üpriski tihti E-d lükkas samuti Xanni alla pärast allatulekut ja andis sellise parema mahatuleku(vähendas n.ö kassi)." - stiilis, kus üksikjuhtumit laiendatakse üldpopulatsioonile, ei olegi väärt argumenteeritud vastust. Laia silmaringiga inimene peaks sellest ju ehk aru saama ning (ehk küll veidi ebaõnnestunud) arooniat märkama.

ja sm. kustutatud postis välja toodud "alkoholi üritasime seadusega keelata" jms. Ma arvan, et ta ise ka saab aru, et alkoholi temaatika ei ole ajaloolis-kultuurilise tausta ning kandepinna kontekstis võrreldav narkootikumidega. Minu silmis on see sarnane retoorika ja demagoogia kui hakata a la kooseluseaduse kontekstis nõudma õigus a la nekrofiiliaks ja milleks iganes. Iga asi ikka eraldi paradigmas.

Ohjah, te ikka oskate päris lahedaid järeldusi teha. Miks arstid ei jaga biiti? Sest neil lihtsalt puuduvad hetkel võimalused reaalselt asju läbi katsetada, nad ei julge. Tegelikult on Eesti arstidel olemas võimalus kirjutada välja patsiendile kanepit, kuid seda ei tehta. Miks? Kardetakse olla esimene ning oma maine ära rikkuda. Hirmuga on hea rahvast kontrollida.

Ma ei ole seda üksikjuhtumit kuskil laiendanud üldpopulatsioonile, kust sa seda välja loed? Iga aine mõjub igale inimesele erinevalt, mõnele ei sobi alkohol, teisele ei sobi kanep. Mina lähtun sellest, et igaühele oma.

Jah, alkoholi ühiskonnast välja juurida oleks võimatu, seda on üritatud aga tulemused on kõigile teada. Sama lugu on minu arust ka teiste meelemürkidega, kuigi neil ehk on tunduvalt vähemkaugeleulatuvum ajalugu on nad endiselt meie ühiskonnas olemas ja jäävadki siia.

Suure ringi küsimus, kumb oli enne - alkohol või kanep?

[Vandalar]

Karupoeg, legaliseerimist ei nõutagi sellepärast, et üks asi juba on legaliseeritud ja siis selle pinnal ainult nüüd peaks nagu doomino efektina kõik muu ka legaliseerima. Legaliseerida ja reguleerida on vaja, et musta turu osakaalu vähendada ja musta turu ja keeluseaduse negatiivseid külgi likvideerida või vähemalt minimeerida. Pane tähele- REGULEERIDA, mitte hulgimüüki panna läbi igasuguste Maximate jms kettide nagu praegusel ajal legaalsete substantsidega käib.
Ja kuna vaidlus käib väga üldisel pinnal- narkootikumid, selle nimetaja alla on toodud niipalju erinevaid aineid ja taimi, et nendest ei saa päris kindlasti ühte nimetajat kasutades rääkida ilma, et kontekst ja sisu pea täielikult kaotsi läheks ja muutuks lihtsalt valeks ja ebatäpseks.
Millegipärast kardetakse legaliseerimisest rääkides, et toimub mingi lauslubamine- see ei tähenda seda- see tähendab seda, et viiakse läbi vajadusest ja teaduspõhisest seisukohast vajalikud kohandused ja muutused, mis arvestaksid iga aine mõjuga eraldi, lähtudes teaduslikest faktidest. Praegune seadus on ju alguse saanud ignorantsusest- lauskeelust, kus ei tohtinud isegi mõnest ainest või taimest raamatuidki kirjutada ega teaduslikku uurimustööd teha sellest- kuidas saab sellist "spetsialistide" poolt heakskiidetud vaimupimedust heaks kiita?
PS: alkoholi ongi väga raske välja juurida, sest tegu on ülimalt tugeva sõltuvuspotentsiaaliga ainega- asi pole mingis kultuuris, vaid konkreetse aine tugevuses ja inimeste valikuvabaduse piiramises, mis ei luba neil valida ohutumaid substantse (seda eeldusel, et tarvitatakse vajadusest lähtuvalt ehk mõistlikult). Pakun selle välja kui ühe variandi, nö. decision tree ühe haru, kust erinevad mõjutegurid erinevaid tagajärgi põhjustavad, mitte kui ainukese põhjuse.

[karupoeg]

Karupoeg, legaliseerimist ei nõutagi sellepärast, et üks asi juba on legaliseeritud ja siis selle pinnal ainult nüüd peaks nagu doomino efektina kõik muu ka legaliseerima. Legaliseerida ja reguleerida on vaja, et musta turu osakaalu vähendada ja musta turu ja keeluseaduse negatiivseid külgi likvideerida või vähemalt minimeerida. Pane tähele- REGULEERIDA, mitte hulgimüüki panna läbi igasuguste Maximate jms kettide nagu praegusel ajal legaalsete substantsidega käib.
Ja kuna vaidlus käib väga üldisel pinnal- narkootikumid, selle nimetaja alla on toodud niipalju erinevaid aineid ja taimi, et nendest ei saa päris kindlasti ühte nimetajat kasutades rääkida ilma, et kontekst ja sisu pea täielikult kaotsi läheks ja muutuks lihtsalt valeks ja ebatäpseks.
Millegipärast kardetakse legaliseerimisest rääkides, et toimub mingi lauslubamine- see ei tähenda seda- see tähendab seda, et viiakse läbi vajadusest ja teaduspõhisest seisukohast vajalikud kohandused ja muutused, mis arvestaksid iga aine mõjuga eraldi, lähtudes teaduslikest faktidest. Praegune seadus on ju alguse saanud ignorantsusest- lauskeelust, kus ei tohtinud isegi mõnest ainest või taimest raamatuidki kirjutada ega teaduslikku uurimustööd teha sellest- kuidas saab sellist "spetsialistide" poolt heakskiidetud vaimupimedust heaks kiita?
PS: alkoholi ongi väga rakse välja juurida, sest tegu on ülimalt tugeva sõltuvuspotentsiaaliga ainega- asi pole mingis kultuuris, vaid konkreetse aine tugevuses ja inimeste valikuvabaduse piiramises, mis ei luba neil valida ohutumaid substantse (seda eeldusel, et tarvitatakse vajadusest lähtuvalt ehk mõistlikult). Pakun selle välja kui ühe variandi, nö. decision tree ühe haru, kust erinevad mõjutegurid erinevaid tagajärgi põhjustavad, mitte kui ainukese põhjuse.

Ma omast arust ei olegi sellele oluliselt vastu vaielnud ning su kirjutatu ei ole ka midagi sellist, mille kohta saaks "tule taevas appi" öelda. Oma loogika on selles igal juhul olemas. Kanepi legaliseerimise (reguleerimisele meditsiinilisel või väga kontrollitud moel) vastu ma väga otseselt ei olegi - mitte vähemalt nii suures osas, et ennast ankru külge aheldada. Küll aga peaks selle põhjuslikkus olema mujal kui pelgalt inimeste soovi või valikuvabaduse kontekst.

Kui sina kirjutasid pigem reguleerimise vaatepunktist lähtuvalt (millele on tegelikult raske puhtalt majanduslikult vastu vaielda - vähemalt mina seda kuigi hästi ei oska) on olemas ka nt. meditsiiniline vaatepunt - millest räägivad spetsialistid. Arstid on küll targad inimesed, kuid väga spetsiifilises valdkonnas tugevad olevad isikud ei pruugi seda olla teistes valdkondades (kuigi nad seda tihtipeale arvavad olevat). See ei tähenda aga, et nende juttu ei tasuks kuulata oma valdkonnaspetsiifilistel teemadel.

dnb vastus stiilis "arstid kardavad" on ka muidugi chemtrailsiga sarnase temaatika kullafondi kuuluv.

[Godspeed_EJ]

läbitud etapp. võid antud teema läbi lugeda ning kindlasti leiad päris palju argumenteeritud arvamusi minu poolt. Küll tulevad aga iga täiskuu ajal välja erinevatelt inimestelt küllaltki sarnased populaarteaduslikud argumendid nagu sul. Noh nagu y gen noored, kes arvavad, et ajalugu algab neist ning nüüd paari vastuolulist artiklit lugenuna tulevad arvustama ning kahtluse alla seadma tippspetsialistide hinnanguid (mis muu see "arstid ei jaga biiti" stiilis väide on).



" Samas sõber, kes tegi üpriski tihti E-d lükkas samuti Xanni alla pärast allatulekut ja andis sellise parema mahatuleku(vähendas n.ö kassi)." - stiilis, kus üksikjuhtumit laiendatakse üldpopulatsioonile, ei olegi väärt argumenteeritud vastust. Laia silmaringiga inimene peaks sellest ju ehk aru saama ning (ehk küll veidi ebaõnnestunud) arooniat märkama.

ja sm. kustutatud postis välja toodud "alkoholi üritasime seadusega keelata" jms. Ma arvan, et ta ise ka saab aru, et alkoholi temaatika ei ole ajaloolis-kultuurilise tausta ning kandepinna kontekstis võrreldav narkootikumidega. Minu silmis on see sarnane retoorika ja demagoogia kui hakata a la kooseluseaduse kontekstis nõudma õigus a la nekrofiiliaks ja milleks iganes. Iga asi ikka eraldi paradigmas.

Sinu täiskuu ajal tehtud postitused on muidugi kõik kullavaramu väärilised.

Demagoogiast rääkides, too siis välja mõni reaalne uurimus, mitte ära seleta tippspetsialistide hinnangutest ilma viideteta.

[karupoeg]

Sinu täiskuu ajal tehtud postitused on muidugi kõik kullavaramu väärilised.

Demagoogiast rääkides, too siis välja mõni reaalne uurimus, mitte ära seleta tippspetsialistide hinnangutest ilma viideteta.

Olen oma täiskuu ajal tehtud mööda postituste puhul enamjaolt vabandanud. ei näe probleemi ja ei ole ka väitnud, et kullafond :).

Ja noh, et härrat harida, siis soovitaks RHK 10 psüühika- ja käitumishäirete psühhoaktiivsete ainete tarvitamisest tingitud psüühika- ja käitumishäirete alajaotus lahti võtta ja vaadata. Isiklikult olen vastavat manuaali päris põhjalikult mitme aasta lõikes õppinud, kuid eks ajapikku kipub ununema, tõsi. Arstiteaduskonnas käsitletakse minu teada vastavat teemat alles 5. kursusel.

Aga noh, küllap on idioodid kirjutanud, kes kardavad ja ei taju reaalsust, eksole.

P.s. olen varasemalt antud teemas vastavalt oma teadmistele ja õpitule kirjeldanud üsnagi spetsiifilisi ajukeemilisi protsesse erinevate psühhoaktiivsete ainete manustamisel. Seda koos kenade viidetega. Ei pea väga vajalikuks seda iga dnb posti peale teha, eksole - küllap mõistad. Ja las see minu ebaõnnestunud iroonia ja ärapanemine jääda umbes samale tasemele sinu käesoleva postitusega.

[rasmer]

Karupoeg, Carl Harti uurimustega oled kursis ?

( Click to show/hide )

[karupoeg]

Karupoeg, Carl Harti uurimustega oled kursis ?

( Click to show/hide )

primitiivselt, nime tean, mõnda lühiartiklit lugenud. Vaatan õhtul video läbi, kuid hetkel vastu väga ei vaidleks küll.

Rõhutaksin veel varasemalt öeldut, et ei ole by default legaliseerimise vastane. Erinevate arvamuste ja researchide hüpoteeside tulemusena tekibki ju teaduses areng ning ma olen täiesti thumbs up selle koha pealt. Senimaani kuni ei ole varasemate uuringute tulemusi ümber lükatud, kehtib senine status quo.

Ja küllap ei vaidle ka nimetet isik vastu, et a la E põhjustab serotoniinitaseme degeneratsiooni (virgatsaine ajus, mis mõjutab nt õnnetunnet - üldiselt kõigil teatud tase. Kui tarbid E-d siis serotoniinitase muutub ning "kurnab" süsteemi vähendades pikaajaliselt serotoniini taset).

näide:



See on nüüd siis meditsiinile pool ainult E näitel. Teiste narkootikumidega saab tuua sarnaseid näiteid. Võin neid hea meelega tuua kui huvi on. Endalegi hea meeldetuletus.

Nüüd on küsimus selles, et mis on pros and cons legaliseerimisel. Carl Hart on kindlasti väga tark ning tema vaatenurga analüüsimine tuleb kasuks (teen seda). Sama kehtib aga nende puhul, kes vb tema vaadet ei jaga, kuid kelle nime taga on ka nt. Harvard või Columbia. Ehk siis antud kontekstis info hankimine ning selle põhjal järelduste tegemine ei tohiks olla nii biased enda hoiakust lähtuvalt (a la mulle meeldib narx, seega loen ainult neid artikleid või uuringuid, mis minu arusaama kinnitavad).

Senimaani on teema läinud siin seinast seina, üks räägib social-economic point of viewst, teine meditsiinilisest, kolmas puhtast enda huvist ning neljas ei teagi millest ta räägib. Samas nende arvamuste integreerimine on antud kontekstis oluline. Ja ma vabandan kui kõlasin varasemalt selline i know it all tüüp. Aga ehk saate aru, igale lollusele ei peagi tarka vastama, tõsi parem oleks lihtsalt vait olla :).

Igastahes, kui targad inimesed tõestavad ära, et tõesti on legaliseerimine õigem tee, siis mis saaks mul selle vastu olla ning barrikaadidele ei lähe. Käesolevas teemaarenduses ei ole minu arvamust oluliselt muutvaid hinnanguid aga olnud.

e: antud pilt ahvide näitel. Samas inimestel on teada põhjustavat kognitiivseid ja mäluhäireid.

e2: kahju, et strawberry enam aktiivne ei ole, tal oleks kindlasti palju tarka rääkida... ning 1 arst oli meil siin foorumis vist veel?