hrlohe avab SPIN&GOde staking-coaching talli - spinit

[hrlohe]

pm saadetud

Sain su PM'i!

[hrlohe]

Tervitus!

Launchisime spinnide teemalise foorumi, kus ka tall toimetab. Kel huvi, siis uudisest leitavas videos tutvustan lühidalt milline asi seespoolt välja näeb.

Uudise link:
https://www.pokkeriprod.com/hrlohe-s...oppe-keskkond/

[hrlohe]

Pidevalt räägitakse learning Curvest pokkeris, et tuleks õppida ja sellest ees püsida?
Ma küsiks vastu, et mida siis õppima peaks ja kaua siis see ümberõpe kestab, kas siis ühe jutiga ei saa arendada oma mänguoskust ja mängust aru saamist nii kõrgeks, et ei peaks enam õppima? Selgitage!

( Click to show/hide )

Räägitakse ka, et CREV selgeks tegemisest ja sellega analüüsimisest tõuseb nii palju tulu, et saab olla enamus rexxidest ees. Kuidas sellega tegelikult lood on?

Jutt on, et paar tundi nädalas või kuus tööd ja ongi võimalik olla ees enamus regularidest. Aga mis need ime asjad on siis, mida õppida annab?

NLHE ei ole tänaseks lahendatud mäng. See tähendab, et ka kõige võimsam arvuti ei suuda täielikku GTOd ehk 0.00% exploitability'ga strateegiat välja arvutada. Kuidas sulle tundub, kaugel siis inimene sellest olla võiks? Isegi most of top regs on piisavalt kaugel. 100ste spinnide tase umbes sama mis 60ste HTHUSNG’de, sest kogu online pokkeri promo spinnidesse, nagu isegi ilmselt märganud oled.

Isegi kui kasutatakse paljuräägitud PioSolverit, siis üsna lihtsad arvutused võtavad palju aega ja sõltuvad väga paljudest teguritest. Toon lihtsa näite: HU, 25bb BB peal ja SB minraiseb, ja me nüüd anname arvutusele võimaluse 4 optioni vahel: fold, call, NAI 3b 3x ja 3bs, siis selline arvutus esiteks võtab aega, sest jutt käib vs 1 stackisügavus ja vs 1 vastase käik (limp, suurem open või üldse openship oleks täiesti eraldi), ja teiseks enamus mängijate arvutused sellega piirduvad. Tehakse miski enamvähem optimaalne stratt ühtede sizingute ümber ja seda viljeletaksegi. Ja ütleme et sinul on ka ligipääs sellele arvutuskäigule ehk siis sa tead kuidas SB pealt vastu peaks mängima, kuna omad seda BB GTOish strati ülevaadet. Aga mis saab, kui vastane hoopis 4x NAI 3-betib? Millist tabelit nüüd vaadata, kuidas balanced ja unexploitable olla? Ja täpselt sama küsimus kehtib igas spotis mängus, iga sizingu valikul jne. See, et sa enamvähem tead, mida teha 1/2 pot c-beti vastu, ei anna sulle erilist ettekujutust, mida teha 4/5 pot c-beti vastu. Tihti mängijad, kes oskavad enamvähem 1/2 pot cbeti vastu flopis mängida, hakkavad meeletuid vigu tegema näiteks 3/4 pot c-beti vastu, ehk siis muutuvad väga exploitableks ja nende GTO siinkohal saabki otsa, sest ei omata mingit ülevaadet erinevate käikude EV vahedest.
Oleme erinevaid sizinguid ja variante analüüsinud, lahenduste ja nende täpse sisuga kursis ja konstrueerime ise uusi, et vastaseid suuri vigu panna tegema. Teeme lahendused erinevate metoodikatega õpitavaks, arusaadavaks, ja selgitame miks ja millal üht teisele eelistada ja kuidas üldse kõikide variantide vahel opereerida. Näiteks kui sa tahad 6-tableda 100seid close to GTOIsh strat, siis tõenäoliselt standard arvutustulemus ei ole sinu jaoks palju-ütlev ja ingame kasutatav, kuna kõik combod on kasutusel x % kordadest ja see info ei ole lihtsalt õpitav ja omandatav. Meie vaatame lahenduste sisse, selgitame erinevate käikude põhjuseid ja vajadusel teeme need vastavalt õpilase tasemel ringi, mille exploitability % küll suureneb näiteks 0.1%, ent see ei määra enamus vastaste vastu midagi.

Nüüd kui me räägime fishist ehk exploitable mängust (sest kui meie mängime stratti, mis ei ole balanced, näiteks cbetime flopis palju rohkem bluffe kui balanced olles võimalik oleks, sest teame et fish ei oska piisavalt palju c/r ja overfoldib, avame samal ajal võimaluse ka ennast exploitida. Ehk siis kui fish saaks sellest aru ja adjustiks ja hakkaks väga palju c/r, sest järsku taipaks et me c-betime unbalanced range mis sisaldab liiga palju bluffe, exploidiks tema meid hoopis, sest meil pole ranges piisavalt palju käsi millega vastu hakata ehk siis peaksime väga tihti vs c/r foldima), siis see sõltub konkreetsetest vastastest/tendenciedest, aga ka selle jaoks annab GTO palju juurde, kuna omad ülevaadet, kuidas ligikaudu optimaalne mängida oleks, ja kui näed kummas suunas vastane sellest on, saad omad järeldused teha ja vastavalt adjustida.

Päeva lõpuks sa võid võrrelda postitatud graafikuid. Ei ole palju neid mängijaid, kellel võrreldavaid tulemusi näidata oleks. Kui midagi enam õppida poleks, peaks kõik justkui sama ROIga mängima

[tiigrikutsu]

Kui 50 õpilasel on yks ja sama leping,siis miks peaks yhele õpilasele erandi tegema ja pakkuma suuremat kasumijaotust.Sind taheti vastu võtta,kuna nähti sinus suurt potentsiaali ja sinu töö oli leping läbi lugeda ja kui sobib,siis done ja kui ei sobi siis bye bye.Aga sina hakkasid kauplema,nagu Kadaka turul.
Kui sul oleks Tallile midagi head vastu pakkuda,siis hrlohe vb isegi arvestaks su sooviga.Leiuta mingi HUD voi progre,mis kutsub jackpote esile vms.
Tiigrikutsu,sina oled hall hiireke siin, nagu me kõik ja üks õpilane siia tänna,ei muuda hrlohe jaoks midagi.Kui juba lepingu pärast hakkasid jonnima,siis ei kujuta ette,mis pärast saab.
Lohe oli isegi leebe sinuga ja viitsis 2,5 tundi sinuga jaurata.Ma tema asemel oleks sulle ammu koha kätte näidanud.
Ja mis sa selle lepingu punktide pärast muretsed.Igat asja saab rahulikult läbi rääkida ja kokku leppida,kui mingi jama on,selleks ei pea kohtusse minema ja muid jurasid taluma.Sinu juttu lugedes kõlab iga lepingupunkti rikkumine karmi karistusena,lendavad mendid ja kohtuasjad peale jne.
Kui üks kritiseeria julgeb suu lahti teha,lendavad kohe sada samasugust kampa ja hakkab leelotamine peale.
Tegelt ma pole eriti aru veel saanud,mida te siin jahute ja milles üldse probleem on.Tundub et see ei vii kuhugi.

Sinu viimane lause võttis ilusti sinu kogu teksti kokku, kui sa ikka midagi aru ei saa, siis pole ka mõtet postitada. Vastuseks kasumijaotuse tekstile - ei peagi paremat pakkuma, ma ei lootnudki, see ei olegi siin asja point.

Nüüd vastus Hrlohe viimasele postitusele:

Väga tore, et olete, selleni ma nüüd lõpus tahtsingi jõuda. Skype vestluses ei olnudki mu plaan kedagi maha teha või midagi, vaid kopeerisin punkte lihtsalt selle järgi kuhu maani ma lugenud olin, et järg käest ei läheks ja kuna Teie seletus läks lepingust natukene lahku, siis pidasingi vajalikuks see välja tuua.

Kindlasti on erinevaid pikki lepinguid ja mul ei olegi 99% osas selle lepingu vastu midagi. Mind häiris too hetk lihtsalt see, et mainiti suuri kulusid jms, mis seoses lepinguga tehtud, et see nagu annaks aluse sõnade väänamiseks.

Vabandus vastu võetud ja arusaadav, lihtsalt isiklikult minu jaoks sel hetkel tundus siiski vajalik lepingu punktid ükshaaval läbi võtta, mis kahtlased tundusid, sest see võib mõjutada minu järgmise 1-2 aasta tegemisi, lisaks veel sellele, et see oli juba nädalaid minu elu mõjutanud.

Mis puudutab minu esimest postitust, siis vabandan selle pärast ka teist korda, tegu siiski suhteliselt tavalise töö/tükitöö lepingu tingimustega ja minu selline väljendus tuligi sellest, et olin natukene närvis selle ajakulu tõttu ja olukord oli sel hetkel minu jaoks väga segane ja ootamatu.

Teeorias ja praktikas asi nii peakski käima, aga kuna ettevõte ise väga uus ja minu point ilmselgelt ei olnudki Teie usaldusväärsuse kahtluse alla panemine, vaid tahtsin lihtsalt, et leping oleks kooskõlas reaalsete tingimustega.

Kokkuvõtteks, loodan, et sellega on asjal joon all, ja et pikka viha Teie poolt ei peeta.

[hrlohe]

Sinu viimane lause võttis ilusti sinu kogu teksti kokku, kui sa ikka midagi aru ei saa, siis pole ka mõtet postitada. Vastuseks kasumijaotuse tekstile - ei peagi paremat pakkuma, ma ei lootnudki, see ei olegi siin asja point.

Nüüd vastus Hrlohe viimasele postitusele:

Väga tore, et olete, selleni ma nüüd lõpus tahtsingi jõuda. Skype vestluses ei olnudki mu plaan kedagi maha teha või midagi, vaid kopeerisin punkte lihtsalt selle järgi kuhu maani ma lugenud olin, et järg käest ei läheks ja kuna Teie seletus läks lepingust natukene lahku, siis pidasingi vajalikuks see välja tuua.

Kindlasti on erinevaid pikki lepinguid ja mul ei olegi 99% osas selle lepingu vastu midagi. Mind häiris too hetk lihtsalt see, et mainiti suuri kulusid jms, mis seoses lepinguga tehtud, et see nagu annaks aluse sõnade väänamiseks.

Vabandus vastu võetud ja arusaadav, lihtsalt isiklikult minu jaoks sel hetkel tundus siiski vajalik lepingu punktid ükshaaval läbi võtta, mis kahtlased tundusid, sest see võib mõjutada minu järgmise 1-2 aasta tegemisi, lisaks veel sellele, et see oli juba nädalaid minu elu mõjutanud.

Mis puudutab minu esimest postitust, siis vabandan selle pärast ka teist korda, tegu siiski suhteliselt tavalise töö/tükitöö lepingu tingimustega ja minu selline väljendus tuligi sellest, et olin natukene närvis selle ajakulu tõttu ja olukord oli sel hetkel minu jaoks väga segane ja ootamatu.

Teeorias ja praktikas asi nii peakski käima, aga kuna ettevõte ise väga uus ja minu point ilmselgelt ei olnudki Teie usaldusväärsuse kahtluse alla panemine, vaid tahtsin lihtsalt, et leping oleks kooskõlas reaalsete tingimustega.

Kokkuvõtteks, loodan, et sellega on asjal joon all, ja et pikka viha Teie poolt ei peeta.

Ka sinupoolne vabandus vastu võetud ja meie poolt obv mingit vihapidamist ei ole