[25NL@eveywhere] Ranka otsimas tupikteed - kus neid bokkereid mängida saab?

[ranka]

jah 3bet - vahet pole - kiiruga kirjutasin ,ei viitisnud üle lugeda. pm ma isoleerin regulari nüüd fishist ära ja juba 3bet on olemuselt +EV, sest tema range on loosem aga kui saan flatitud - siis ei juhtu ka midagi, sest ma floppan hästi ja sellist tüüpi käega ma 4betile ei foldi ja nende 4bet antud olukorras on alati väga väikene ehk piisav flattida OOP.

[q_q]

kes ytleb et seal kjo/j9s parem flatida on?

[muttaja]

Nüüd muidugi keegi ei julge öelda :P

[fyte]

Kui fish on suur, siis flatin sellises spotis KJo anyday.

[ranka]

kes ytleb et seal kjo/j9s parem flatida on?

suur osa populatsioonist, sest ollakse kinni ütluses: keep fish in the pot ja ära bluffi fishi. Mõlemad laused on trued aga küsimus kui suur% ajast. Samade lausete põhjal ma võin konstureerida oma teooria: foldi AA preflopis. See on täiesti korrektne mäng satika bubbles, kui oled monster chipleadis.

sama nagu ma võin preflopis keerata AK/AQ bluffiks - sina sellega nõus ei ole. ma ei tea miks sina ei ole aga enamus ei ole sellega nõus seepärast: kui sa 3betid AK-d preflopis, siis sa pead sellega ka stäkima.

e: pokkeris ei pea mitte midagi tegema, sest keegi on nii öelnud vaid tuleb teha, mis on matemaatiliselt kõige suurema ev-ga.

[pastilaa]

[100NL FR]: Bum-bumm - teemalaul:

( Click to show/hide )

[q_q]

sama nagu ma võin preflopis keerata AK/AQ bluffiks - sina sellega nõus ei ole. ma ei tea miks sina ei ole aga enamus ei ole sellega nõus seepärast: kui sa 3betid AK-d preflopis, siis sa pead sellega ka stäkima.

kus v6tad et ma sellega n6us ei ole?

mulle lihtsalt ei meeldi seda kutsuda "bluffiks" sest kui see oleks bluff siis ma 3betimise ajal m6tleks "plz foldi"

aga kui ma 3bet/foldin ak/aq siis ma soovin et saakin calli ja kui tuleb 4bet siis lihtsalt oh shit tal nuts

though selleks on vaja read et flatib tihti/4betib harva

kui sa mingi venda kes foldib 3betile a la 80% 3betid ak-ga siis jah sellega n6us pole

[q_q]

Kui fish on suur, siis flatin sellises spotis KJo anyday.

aga j9s?

[ranka]

kus v6tad et ma sellega n6us ei ole?

mulle lihtsalt ei meeldi seda kutsuda "bluffiks" sest kui see oleks bluff siis ma 3betimise ajal m6tleks "plz foldi"

aga kui ma 3bet/foldin ak/aq siis ma soovin et saakin calli ja kui tuleb 4bet siis lihtsalt oh shit tal nuts

though selleks on vaja read et flatib tihti/4betib harva

kui sa mingi venda kes foldib 3betile a la 80% 3betid ak-ga siis jah sellega n6us pole

Ma loodan, et ma ei aja sind kellegagi segamini. Kuu-poolteist tagasi oli strateegias käsi, kus ma soovitasin preflopis AK 3bet/foldida.

PS! Tegelt on 3bet sellises spotis semi-bluff; sama nagu check-raise bottom/mid paariga on semi-bluff aga eelistasin kasutada oma tekstis standard-terminit «bluffiks keerama».

[q_q]

ei aja vist segi

vaata viimast rida

[ranka]

ei aja vist segi

vaata viimast rida

No aga ma ei ole seniajani näinud mängijat, kes foldib või 4betib. Kui isegi on selline mängija ja ta avab 3BB, sa BB-lt raised 9BB siis 67% on break-even point ehk insta profit [potis 4.5BB, sa riskid 8BB-ga või SB-lt potis on 4.5BB ja sa riskid 8.5BB-ga]. AK-l on removing effekt ja vastasel on väiksem võimalus omada AA/KK ja see tõstab FE-d veelgi ehk lisab su kassase väga väikese variatsiooniga lisaraha.

Flattides sa pead mängima:
1. fit & fold
2. või hakkama check-raisema või check-callima, mis mõlemad on täiesti pimeduses kobamised.

See ongi OOP miinus - sa ei saa oma equitist mitte mingit aimu.

Tho, mis sa siin spotis AA/KK-ga teeksid. Ma 3betin - samal põhjusel nagu AK-ga ehk vastaste range ei ole nii staatiline nagu statistika väidab. Ainuke, kes mind siin spotis «ownib» ongi staatilise rangega bot aga long-runnis ma 3betin teda ikka nii räigelt, et kogu range läheb variance free moneyks.

Ja kolmas küsimus: kui sa leiad boti, kes foldib 80% ajast, ülejäänud 20% ajast shoveb - ma isegi siis AA-d 3betiks, sest ma 3betiks kogu range, et nii võtta väike pot väikse asemel ehk mul kaob ära variatsioon, mis võib tulla flattimisest, kui bot teeb suckoudi. Mul on kindlam ja suurem EV kogu range peale teda 3bettida, kui võtta mõttetu risk.

Inimese puhul nagu ütlesin: ranged ei ole staatilised. Inimene on inimene, ta teeb vigu ja mitte vähe ning ma sooviks, et ta teeks vea suures pangas ja pank läheb suureks siis, kui ta flatib ja ma cbetin.

[q_q]

No aga ma ei ole seniajani näinud mängijat, kes foldib või 4betib. Kui isegi on selline mängija ja ta avab 3BB, sa BB-lt raised 9BB siis 67% on break-even point ehk insta profit [potis 4.5BB, sa riskid 8BB-ga või SB-lt potis on 4.5BB ja sa riskid 8.5BB-ga]. AK-l on removing effekt ja vastasel on väiksem võimalus omada AA/KK ja see tõstab FE-d veelgi ehk lisab su kassase väga väikese variatsiooniga lisaraha.

Flattides sa pead mängima:
1. fit & fold
2. või hakkama check-raisema või check-callima, mis mõlemad on täiesti pimeduses kobamised.

See ongi OOP miinus - sa ei saa oma equitist mitte mingit aimu.

ma saan aru et 3bet on +ev ja ma 3betiks k2si mis ei ole piisavalt head et flatida nt aj jne aga ak on v2ga hea k2si mis flatida sest

1. k6ik eeldavad et 3betitakse ak-d seega v2ga kerge on paid saada axx/kxx boardil aq/aj/kq/kj jne poolt
2. saad 6 outiga any board floatida
3. kui floatid siis su oute pmslt alati barreldatakse



Tho, mis sa siin spotis AA/KK-ga teeksid. Ma 3betin - samal põhjusel nagu AK-ga ehk vastaste range ei ole nii staatiline nagu statistika väidab. Ainuke, kes mind siin spotis «ownib» ongi staatilise rangega bot aga long-runnis ma 3betin teda ikka nii räigelt, et kogu range läheb variance free moneyks.

kk+ ma flatin pre aint fishi p2rast ehk siis reg vs reg alati 3bet

Ja kolmas küsimus: kui sa leiad boti, kes foldib 80% ajast, ülejäänud 20% ajast shoveb - ma isegi siis AA-d 3betiks, sest ma 3betiks kogu range, et nii võtta väike pot väikse asemel ehk mul kaob ära variatsioon, mis võib tulla flattimisest, kui bot teeb suckoudi. Mul on kindlam ja suurem EV kogu range peale teda 3bettida, kui võtta mõttetu risk.

matemaatika pole tugevaim kylg, ilmselt 3bet though

Inimese puhul nagu ütlesin: ranged ei ole staatilised. Inimene on inimene, ta teeb vigu ja mitte vähe ning ma sooviks, et ta teeks vea suures pangas ja pank läheb suureks siis, kui ta flatib ja ma cbetin.

bold answerz

[fyte]

aga j9s?

Liiga villain-dependant, et sellise piiripealse käe kohta midagi öelda. Sõltub dünaamikast, eff stackist, enda imidžist jne.

[q_q]

yup aga mu arust kjo samamoodi villain dependant

ei ytleks et kumbki 100% obv flat nagu ranka ytles et "k6ik ytlevad nii"

[ranka]

bold answerz

2. AXX/KXX vs AQ/AJ/KQ/KJ obv saad mingi% paid aga nüüd arvesta, et kui sul on AK ja tal KJ siis paari spikemine juhtub veel harvem

Muid punkte ma olen kommenteerinud ja nagu ma ütlesin: ma mängin teistmoodi, kui enamus populatsioonist. Ma ei ole nõus sellega, mida sa räägid, sest see on teooria, mis töötab paberil ideaalselt, aga praktikas mitte nii väga.

[q_q]

olks

good discussion

[RudiTurbo]

Ma mängin ka teistmoodi kui enamus, ma foldin mõlemad, hihah :D

[ranka]

Ma mängin ka teistmoodi kui enamus, ma foldin mõlemad, hihah :D

n1

Anyway, ma ei tea, see võib olla ikka idiootne teooria vms. aga ma ise leian, et FR mängud on ka suht equlibriumis. S.t., et kõik mängivad suht samamoodi ehk maakeeli standardilt. Need, kes on sellest süsteemist väljaspool: kaotavad või võidavad suurelt. S.t. et kes teeb vigu (fishid) ehk on liiga loosed ja stationid, nad obv kaotavad. Kes teevad põhjendatult teistmoodi liigutusi, need võidavad.

Equilbirium maybe on vale sõna aga mõte selles, et inimesed on õppinud mängima ühe ja sama näitaja vastu suht täpselt mängima aga kui tekib sisse erinevus ja kui kõrvakalle on suunatud "loogika" suunas (ei oska paremini seletada), mitte donk-play suunas, siis tehakse suurema tõenäosusega viga.

Umbes sama: checkid JQT flopil QQ järgi, siis sind ei panda strong handi peale ja hakatakse bluffima. Ma ei võta seda üldse laest, olen sitaks sitaks teinud analüüsi ja bodogi mängija prettyfurcoat, kes biidib hu mänge 22PT/BB (44bb) teeb sellist mängu, mis on täiesti WTF?! See on küll HU aga sama case kehtib ka seal!

/idiot theory

[q_q]

( Click to show/hide )

[BentleyMulsanne]

Finally räägitakse asjadest siin(foorumis) nii nagu vaja.


E: Nõustun igati ranka postituste sõnumiga viimasel kahel lehel.