Kui kõrge on Sinu pokkeri IQ?

[janek174]

Aastal 2001 ei olnud eriti infot ka saada pokkeri kohta, et teada üldse kuidas võita.

Ma rohkem tahtsingi vihjata sellele, et tol ajal oleks võinud ju kuhu iganes sattuda. Ja vaevalt et mindset palju erinev oleks olnud praegusest 12/9 mõtlemisest. Ja sellise niti imagega oleks tõenäoliselt igat limiiti biitinud.

Edit: Ma pole siiani viitsind midagi õppida ja mingeid strateegia artikleid lugeda, aga näe reiki biidin ikka... Mis on tänapäeval ka juba üsna suur asi...

[suitsutihane]

104 =( mõttetu test lol tight agressive regular limps utg wat? ilmselgelt kanadalaste poolt tehtud imo

[Vandalar]

Pole selle testiga kursis. Miks sina callid? Lühidalt.

Esiteks, 3bet tehes võin ma üsna suure tõenäosusega vastu saada 4bet või 4bet ai ja seda ei tahaks. Kui lihtsalt callin, siis näen flopis kas suudan suckouti teha või mitte.

[KristjanLaas]

Kuidas see asjasse puutub strateegiaküsimuses, et palju mängus on? Ja ütleme, et tuleb täpselt sama küsimus (sul roll lauas) ja käsi selline, et sul AA preflop ja vastane shoveb - foldid? Siin spotis shovemine (eeldusel, et ta callib kõikide fullidega) on kasumlikum kui AA-ga preflop mingi teise käe vastu nupud sisse saada imo.

Ei ole adekvaatne näide, AA on nuts, meil oli käes 2nd nuts.
Sinu näide oleks võrdväärne kui meil oleks pre KK ja vastane overbetshoveb(esimest korda), siis kas foldid riskides kogu br-ga 500bb deep olles investinud 30bb.

teiseks meil ei ole mingit eeldust siin käes, et vastane mängiks kehvemate fullidega nii (overbetiks). Meie ainus info on, et vastane pole varem midagi sellist teinud ja esindab ülimat tugevust.
Me ei saa panna vastasele riidi arvestades, et standard regular/eelmine vastane või kes iganes võibolla mängiks väiksemaid maju/flushe nii, igale vastasele läheneme vastavalt sellele mis info meil tema kohta on.

[Codecci]

Ei ole adekvaatne näide, AA on nuts, meil oli käes 2nd nuts.
Sinu näide oleks võrdväärne kui meil oleks pre KK ja vastane overbetshoveb(esimest korda), siis kas foldid riskides kogu br-ga 500bb deep olles investinud 30bb.

teiseks meil ei ole mingit eeldust siin käes, et vastane mängiks kehvemate fullidega nii (overbetiks). Meie ainus info on, et ta teeb seda esimest korda.
Me ei saa panna vastasele riidi arvestades, et standard regular/eelmine vastane või kes iganes võibolla mängiks väiksemaid pote nii, igale vastasele läheneme vastavalt sellele mis info meil tema kohta on.

Live aeglases mängus iga full house ongi nuts ja hea mängija 500BB deep 3betib AA-d preflop pmselt alati.

Okei ma küsin nii: kui sa tead, et vastane iga full housega meie shove seal maha callib, kas siis sinu arust preflop AA-d omada ja all-in callida on parem kui seal shoveda?

[KristjanLaas]

Live aeglases mängus iga full house ongi nuts ja hea mängija 500BB deep 3betib AA-d preflop pmselt alati.

Okei ma küsin nii: kui sa tead, et vastane iga full housega meie shove seal maha callib, kas siis sinu arust preflop AA-d omada ja all-in callida on parem kui seal shoveda?

Ei arva, aga me ei tea ju seda. Kui me teaks seda oleks see küsimusse lisatud.

[ristijeesus]

Esiteks, 3bet tehes võin ma üsna suure tõenäosusega vastu saada 4bet või 4bet ai ja seda ei tahaks. Kui lihtsalt callin, siis näen flopis kas suudan suckouti teha või mitte.

Aga kas sa märkasid, et ülesandes oli kirjas, et vastane teab, et sa ta kaarte nägid?

[Codecci]

Me ei saa panna vastasele riidi arvestades, et standard regular/eelmine vastane või kes iganes võibolla mängiks väiksemaid maju/flushe nii, igale vastasele läheneme vastavalt sellele mis info meil tema kohta on.

Kuidas ei saa? Niimoodi ju pokkerit mängitaksegi, lähtutakse "by default" 'ist. Kui ma mängin HU-d, istub tundmatu vastane maha ja saan T4o buttonil siis ma avan sellega, sest by default vastased 3betivad vähem kui 20%.

Muidugi mu "by default" võib vale olla antud vastase kohta, ei ole eelmise sajandi lõpul New Yorkis nosebleed live mänge mänginud :)

[qbj0hn]

Ma saan kõigest aru mis seletate siin, aga imo on täiesti mõttetu seal olukorras all in minna, sest kui vastane callib siis ta callibki ainult AA-ga seal ma arvan. Kirjeldatud ju, et vastane on mingi jube hea mängija.
Seega milleks riskida all inniga kui me calli saame ainult seljuhul kui me beat oleme.

[Codecci]

Ma saan kõigest aru mis seletate siin, aga imo on täiesti mõttetu seal olukorras all in minna, sest kui vastane callib siis ta callibki ainult AA-ga seal ma arvan. Kirjeldatud ju, et vastane on mingi jube hea mängija.
Seega milleks riskida all inniga kui me calli saame ainult seljuhul kui me beat oleme.

Jube hea mängija =/= nit, kes aint uber-nutsiga callib.

[HU grinder]

Vastane on tricky ning kui tal on maja, siis ta on seda underreppinud - ja ta teab seda ning nüüd üritab late valuet võtta. Kuid kui ta teab, et sa tead, et ta on tricky, võib ta arvata, et sa arvad, et ta püüab reppida underrepped handi airballiga. LOL
Aga for real. Meie eesmärk mängides peaks olema kasumi maksimeerimine. EV maksimeerimine. Seega, kuidas saab siin mitte shippida.

[qbj0hn]

Kui sa arvad, et ta sind callib nõrgema majaga või flushiga siis läheks jah all in. Aga ma ei usu, et norm mängija seal callib nõrgema käega lihtsalt muud midagi.

[HU grinder]

Villain võib pidada herot nõrgaks ning kuna on underreppinud oma kätt, siis callib ka shove laiemalt, kuna paneb hero laiema range peale. Mis selle trikkitamise mõte muidu oli? For fun?

[qbj0hn]

Hah :D.
Selle trikitamise all võib see ka olla, et limbib AA-ga, ducy?

[HU grinder]

Ei välistagi, kuid mitte ainult AA.

E: Sa ei saa arvata, et ta ainuke trikk on AA limpimine.

[Codecci]

Kui sa arvad, et ta sind callib nõrgema majaga või flushiga siis läheks jah all in. Aga ma ei usu, et norm mängija seal callib nõrgema käega lihtsalt muud midagi.

Nõrgemal majal ja flushil on tohutu vahe.

[qbj0hn]

Ma eeldan, et ta flushiga ei calli seal mitte kunagi pmst.

Kui sa ise oleksid seal olukorras villaini asemel kas sa calliksid shove ära nõrgema maja nii deep? Ma ei usu seda lihtsalt. Sa callid ainult AA-ga selle shove ära.

[oTT]

95 - alla Harju keskmise vist..

[KristjanLaas]

Kuidas ei saa? Niimoodi ju pokkerit mängitaksegi, lähtutakse "by default" 'ist. Kui ma mängin HU-d, istub tundmatu vastane maha ja saan T4o buttonil siis ma avan sellega, sest by default vastased 3betivad vähem kui 20%.

Muidugi mu "by default" võib vale olla antud vastase kohta, ei ole eelmise sajandi lõpul New Yorkis nosebleed live mänge mänginud :)

Loomulik, aga selliste küsimuste mõte ongi see, et sa pead lähtuma VAID infost, mis on küsimusega antud.
as far as you know, siis 3x pot bet on absolute nuts või air.

[Codecci]

Ma eeldan, et ta flushiga ei calli seal mitte kunagi pmst.

Kui sa ise oleksid seal olukorras villaini asemel kas sa calliksid shove ära nõrgema maja nii deep? Ma ei usu seda lihtsalt. Sa callid ainult AA-ga selle shove ära.

Kõikide 9-tega fulleritega callin kindlasti juhul kui tegemist hea mängijaga mitte nitiga.

Loomulik, aga selliste küsimuste mõte ongi see, et sa pead lähtuma VAID infost, mis on küsimusega antud.
as far as you know, siis 3x pot bet on absolute nuts või air.

Any full house ongi absolute nuts as played vastase poolt.