Juhtum tallinna Olympicus

[privador]

Mind jubedalt h2irib see tants ,mis olys toimub. Mingi purjus tyyp tuleb, lagib, kaardid yle joone jms jamad.
Timi teguviis pole ka oige, kui on 3-handed teeb sddradle, siis lahkub lauast sumistab teise"FELLOW-GA: VOI AJAB ETTEKANDJATELE KEELT KORVA. Ja siis pit boss alandlikult otsib yles h2rra, et n2ed sa panid sddradle, et sinu k2ik vms...vot sellist asja ma ka ei salli.

Aga samas oly-s on 2 kontingenti-yhed kes tahavad cashis teenida, teised kes lobutseda. Ja reaalne olukord ongi see, et need nn lobutsejad keeravadki konstantselt sitta ja eiravad reegleid

[sm112]

Ma tahan mõlemat korraga - teenida ja lõbutseda :)

[Keiss]

''a)ilmselgelt vastasmängija ei oleks meelega nutsi muckinud.
b) vastas mängija ei öelnud verbaalselt fold/muck kui käe ära viskas.

Tundub, et varsti pole kellelgi jama olnud Olympcuga. Ma korra ühel turniiril betisin turnis vastase enda arvates all-ini ta tegi nupud ma avan kaardid lihtsalt ja samal hetkel lükkan sekundi murdosa hiljem stacki üle joone igaks juhuks. Äkki on tal paarsada chipsi tõesti rohkem kui mu panus oli käis viimasel hetkel mõte läbi. Vastas ahv kõige pealt nägi mu kaarte siis ohkas ja avaldas lootust, et ehk tuleb tal riveris veel need paar outi ära ja avas ka olles taga aga siis hakkas protestima, et ma avasin liiga vara ja ei öelnud all-in ja mis kõik veel. Kutsuti Valeri, kes andis õiguse vastasele ja ma jäin 90% stäkist ilma. Riverit ei avatud ja MINGIT ÕIGLAST TULEMUST EI OLNUD.

SINU VÄLJA TOODUD PUNKTID:
ILMSELGELT VASTASMÄNGIJA EI OLEKS MEELEGA NUTSI MUCKINUD.
VASTASMÄNGIJA EI ÖELNUD VERBAALSELT FOLD/MUCK KUI KÄE ÄRA VISKAS.
Ilmselgelt ma ütlesin Valerile ka seda ja ma abi ei saanud.

Tundub, et seal majas tehakse otsuseid lihtsalt näo järgi. Õnneks oli paari saja kroonine turna....odav õppetund. Inimlikkust pole Olympicus lootagi.

[Paju99]

Tere!

Selle pretensiooniga tegeles täna Valeri. Helistasin ja küsisin tema käest teema üle. Tema sõnul oli lahendus ühene ja selge:

1. Kaardid ei olnud läinud Muck'i, vaid diiler peatas mängija eksimuse, peatades mängu ja kutsudes poker supervisori olukorda lahendama.
2. Lauas oli diileriks Raul, kes valiti 2009. aasta parimaks pokkeritöötajaks. Antud juhul peatas diiler lauas ebakorrektse situatsiooni ning jättis lahenduse supervisori otsustada.
3. Poker Supervisor otsustas, et mängija eksis ning väikese eksimuse vs. suure kahju printsiibil otsustas mängija käe ellu jätta ning kaartidel otsustada, kes on võitja.
4. Nuts käsi võitis second nuts kätt ja mäng jätkus. Suuremat arutelu ega vaidlust ei olnud.
5. Second nuts käsi tuli apellatsiooniga uuesti välja tükk aega peale seda situatsiooni toimumist. Peale uue käe algust (esimene shuffle) aga varasemaid situatsioone enam arutlusele ei võeta.

Mitmed meie väliskliendid räägivad, kuidas nad on mõnes riigis kõhuli laual oma õigust taga ajanud, et mäng jätkuda ei saaks. Seda just põhjusel, et hiliseid pretensioone arvesse ei võeta.

Spekuleerides võimalike lahenduste üle samas situatsioonis erinevate pokkeri juhtide poolt võin öelda:
Need saali juhid, kellel on julgust teha otsuseid ausa ja õiglase mängu huvides, võtaksid samasuguse otsuse vastu. Põhjuseks see, et edu peab tooma parem mäng, mitte vastasmängija väikses eksimusega endale põhjustatud suur kahju.
Need saali juhid, kes püüavad otsustamisest kõrvale hiilida, näidates vaid näpuga reeglitele, loeksid maha visatud nuts all-in panuse surnuks.


Väga pikk arutelu tuli selle situatsiooni lahendamiseks, kuid loodetavasti on kõik aspektid siin välja toodud.


P.S. Leidsin selle vastamata tagasiside üles ja vabandan, et see mingil põhjusel vastamata oli jäänud! Vastan kohe meili teel.


Tervitades ja edu soovides,
Priit Pajumaa
Poker manager
Olympic Entertainment Group

[atsetoon]

4-5 korda olen käinud seal, ja korra oli turniiril mingi selline teema, et hoidisin käsi laual, ja diiler ütles, et ta ei näe minu kaarte, et ma ei hoiaks neid seal. Ei hoidnud enam, ca. 5 kätt hiljem oli selline olukord, et minu kõrval istuv mängija oli lauast lahkunud ja tema käsi läks mucki, ja edasi järgmisel või ülejärgmisel tänaval samal ajal kui ma lauas olin ja ka käes osalesin (vist rääkisin kellegagi või sülitasin lakke vms) korjas diiler lambist mu kaardid ära, vist arvas, et need olid selle teise tüübi kaardid, keda lauas polnud, mu kaardid ei olnud üle joone, 100%. Siis kui lõpuks pilgu lauale tagasi pöörasin, ja protesteerima hakkasin, siis absull kõik tüübid kes lauas olid koos diileriga ütlesid, et ma ise olen süüdi, kuna ei kaitsenud kätt. Kuna olin alles teist või kolmandat korda seal, siis ei osanud midagi peale hakata. Et kas ma olin ise süüdi?

[Keiss]

Meenub Meelis Ahmani maja riveril, täpset olukorda ei mäleta aga ilmselt Mell tegi mingi väikse vea kuskil ja suur pott rändas Romanile, kellel oli kolmik vs Melli maja. Ei saaks öelda, et Roman paremat mängu seal tegi, aga ometi sai ta omale õiguse peale pikka ja korduvat vaidlust.

Tere!

Põhjuseks see, et edu peab tooma parem mäng, mitte vastasmängija väikses eksimusega endale põhjustatud suur kahju.

Ei pea paika teatud juhtudel.

[Sfearch]

[QUOTE=Paju99;249254]Tere!

Selle pretensiooniga tegeles täna Valeri. Helistasin ja küsisin tema käest teema üle. Tema sõnul oli lahendus ühene ja selge:

1. Kaardid ei olnud läinud Muck'i, vaid diiler peatas mängija eksimuse, peatades mängu ja kutsudes poker supervisori olukorda lahendama.
ätta ning kaartidel otsustada, kes on võitja.


Mängija ilmselgelt muckis paigutades enda kaardid väga selgelt üle joone.

30. Kaardid ei tohi kunagi laualt "lahkuda". Laual on olemas joon, mis on diilerile abiks, et kindlaks määrata, kas mängija on oma kaartidest loobunud (discarded/folded hand) või osaleb veel mängus. Kaardid, mis on diileri pool joont, on mängust väljas (folded hand) ja diiler on kohustatud kaardid ära võtma ning asetama need loobutud kaartidele mõeldud alale mängulaual (muck).

Kaardid olid ilmselgelt diileri pool joont, mis on teie enda reeglite järgi "discarded hand." Diileri kohustus oleks olnud reeglite järgi kaardid ära võtta mitte manager kutsuda. Ja manager oleks kohale jõudes pidanud kaardi "mucked hand" iks lugema

Kõik muu jutt "väikese eksimuse vs. suure kahju printsiibil" on täiesti ebaoluline.

[Paju99]

Meelis Ahmani situatsiooni näide ongi tegelikult näpuga reegli järgimisest. Rääkisime siin omavahel sellest, samuti Meelisega.

[JohannesJ]

näpuga reeglitele näitamine ei ole õige.
Seetähendab siis, et olympsis ei olegi reegleid ja kõiki reegleid saab vastavalt olukorrale painutada ja muuta.
Vastuvaidlemine on oma sõnade söömine.

[tolmuahv]

Ma olen aru saanud, et reeglid ongi selleks kirja pandud ja kodulehele üles riputatud, et vaieldavad situatsioonid oleks üheselt tõlgendatavad.

Kui üks pool apelleerib kirja pandud reeglitele, siis peaksid minu arvates need kehtima. Kui kirjeldatud situatsioonis eksis üks mängija oma käe lugemisel ja seetõttu selle muckis, siis minu meelest on tema ainus, kes vea tegi. Kaotuse suurus pole oluline, sest üht eelistades põhjustatakse teisele ju sama suur kahju.

[kilu6]

3. Poker Supervisor otsustas, et mängija eksis ning väikese eksimuse vs. suure kahju printsiibil otsustas mängija käe ellu jätta ning kaartidel otsustada, kes on võitja.

Kas selle kohta, mida pidada väikeseks vs suureks veaks ja mida pidada väikeseks vs suureks kahjuks on mingi reegli punkt?

Leian ka, et superviisor oleks pidanud reeglitest lähtuma, mitte hakkama hindama eksimuse suurust ja kahju suurust.

[IamAllin]

oota mis asja:D reeglites on ju selges EESTI keeles ära toodud, kuidas sellises olukorras käituma peab. Mismoodisupervisor otsustab teistmoodi? On ju selleks, et selliseid olukordi lahendada, mitte nagu homegamedes, kus aegajalt vaieldakse.

[Paju99]

Olympic Casino poker supervisorid on õpetatud olukordi lahendama, mitte reegleid mängijatele ulatama, et sealt vajalik punkt välja lugeda. Ning reeglite kasutamisel on heal supervisoril rohkem võimalusi, kui need lihtsalt ette lugeda.

World Poker Congressil küsisin Euroopa ühelt hinnatuimalt turniiridirektorilt Thomas Lamatsch'ilt, kui põhjalikud peaksid kirjapandud reeglid olema. Tema vastas, et 3 punkti:
1. Mängijad peavad käituma viisakalt personali ja teineteise suhtes
2. Poker Supervisor otsustab situatsioonid vastavalt pokkeri üldlevinud reeglitele ja ausa ning õiglase mängu huvides.
3. Poker Supervisori otsus on lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu

Thomas Lamatsch on ses osas ka äärmuslik näide, kuna paljud teised turniiridirektorid pooldavad kirjapandud põhireegleid. Kuid mitte ükski turniiridirektor ei ole nõus väitega, et poker supervisor peab alati otsustama vastavalt kirjapandud reeglitele, eriti veel siis, kui tema hinnangul ei ole reegli kohaldamine üks-ühele ausa ja õiglase mängu huvides.

[Keiss]

tolmuahvi ja kiluga absoluutselt nõus. Lisaks tuleks eraldiseisvana vaadata buy-ine mitte raha summa suurust. Mõnele purjus välismaalasele on 10k eeku väiksem summa kui eestlasele paar sada kohalikku. Ja reeglid peaksid kõigile ühesugused olema mitte nii, et täna vaatame täpselt punkt-punktilt reegleid aga homme jälle laseme paremal käel võita sest mängija tegi midagi kogemata ja pott on 20k. Mulle tundub, et tihti peale eelistatakse ka purjus fishi kuna tema toob majale raha sisse. Ebameeldiva lahendi tegemisel tuleb reg ikkagi mängima kuna turg on monopoolses seisus. Ta on edaspidi ülihoolas ja proovib mitte kuskil eksida samas kui purjus fish läheb hoopis kuhugi citycasinosse aparaadi taha...kuna olympsis võeti tal raha segastel asjaoludel ära ja lõppkokkuvõttes on tal ükskõik mida ta mängib. Blackjacki ja vene pokkerit saab ka mujal toksida kasvõi...

[alaska]

30. Kaardid ei tohi kunagi laualt "lahkuda". Laual on olemas joon, mis on diilerile abiks, et kindlaks määrata, kas mängija on oma kaartidest loobunud (discarded/folded hand) või osaleb veel mängus. Kaardid, mis on diileri pool joont, on mängust väljas (folded hand) ja diiler on kohustatud kaardid ära võtma ning asetama need loobutud kaartidele mõeldud alale mängulaual (muck).


Reeglitefännid, te sellest saate aru, et selle punkti järgi te peate oma käe avama enda pool joont alati, muidu oleks see automaatselt mucked hand?

[vennike]

lol Kanter heidab 77.77 aga varbaga astub yle, kohtunik loeb katse väikese eksimuse vs. suure kahju printsiibil õnnestunuks.

GTFO pls.

[kilu6]

Ma saan aru, et superviisori arvates oli tegemist väikese veaga, mistõttu arvestades pokkeri üldlevinud reegleid ning ausa ning õiglase mängu huvisid ta andis õiguse väikese vea teinud mängijale. Mis siis veel see suur viga oleks olnud???

Ja et otsusega mittenõustunud mängija tegi vea, et pärast superviisori ootustele vastupidist otsust ei roninud kõhuli laua peale, et takistada järgmise jaotuse jagamist?

Ma arvan, et praegusel videosalvestuse ajajärgul on reegel: "3. Poker Supervisori otsus on lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu" ajale jalgu jäänud.

[JUNKER]

Kuidas üldse selline olukord tekkida saab lives, et sa dealeri poole kaardid saadad? Ise nad vist sul õhku ei tõuse ju. Üsna badmanner niimoodi teha selle venna poolt.

[harryahven]

lol Kanter heidab 77.77 aga varbaga astub yle, kohtunik loeb katse väikese eksimuse vs. suure kahju printsiibil õnnestunuks.

GTFO pls.

HAHAHA, parim!

[KraindOnMaind]

see on olympic juuu
hoiame fishe ja vipe, ülejäänud sööge sitta, pole esimene kord kui selline asi on juhtunud