Olympic Park - Nagu jumal juhatab

[tolmuahv]

Lihtsalt infoks, et pöördusin Park Olympicu juhi poole ja sain kiirelt vastuse, et olukord vaadatakse kaameratest üle ja antakse mulle järgmise nädala jooksul teada. Eks postitan siis siia edasi, mis olukorrast sai.

Privadorile & Codeccile: Ma ei oleks protestinud ja probleemi tõstatanud, kui reeglid oleks sellised, et lubavad 1 kaartiga show-downi. Paraku olen varasemalt saanud korduvalt kinnitust, et selline asi pole kindlalt lubatud. Olen ise selle vastu eksinud ja hiljem on minu vastu eksitud. Mul on seni olnud kõik põhjused, et kindlalt väita, et see käsi on surnud. Seda võib nii tõlgendada nii reeglitest kui identsetes olukordades tehtud lahenditest samade inimeste poolt.

Küsimus pole ka rahas. Vastasmängija oli igati sümpaatne tegelane ja temaga jätkus sõbralik jutt ka pärast. Ta pakkus mulle ka tõsiselt, et annab kogu mu kaotatud raha tagasi kui otsus tema kasuks tehti. Mida ma mõistagi ei aktsepteerinud, sest asi polnud raha kaotamises või võitmises. Asi on kindlustundes, et kui ma lähen kasiinosse mängima, siis kehtivad samad reeglid objektiivselt kõigile, pidevalt ja eranditeta.

[harryahven]

Küsimus pole ka rahas. Vastasmängija oli igati sümpaatne tegelane ja temaga jätkus sõbralik jutt ka pärast. Ta pakkus mulle ka tõsiselt, et annab kogu mu kaotatud raha tagasi kui otsus tema kasuks tehti. Mida ma mõistagi ei aktsepteerinud, sest asi polnud raha kaotamises või võitmises. Asi on kindlustundes, et kui ma lähen kasiinosse mängima, siis kehtivad samad reeglid objektiivselt kõigile, pidevalt ja eranditeta.

just see ongi point +1!

[adam_q]

..ja kaheksandal päeval lõi Jumal Olympic Casino

[your_naked_mom]

..ja kaheksandal päeval lõi Jumal Olympic Casino

lol

[KraindOnMaind]

All inni callides avad selleks enne kaardid, et MITTE näha vastase kaarte...? Edu vastaste riidimisel.

lolwat... nagu tõesti... mõtle nüüd natuke ja võib-olla suudad sa mõelda välja olukorra, millal pole vaja vastase kaarte näha? kui ei suuda, siis edu graindis. ja vastaste riidimine, mida sa sellest üldse tead.

[Codecci]

Privadorile & Codeccile: Ma ei oleks protestinud ja probleemi tõstatanud, kui reeglid oleks sellised, et lubavad 1 kaartiga show-downi. Paraku olen varasemalt saanud korduvalt kinnitust, et selline asi pole kindlalt lubatud. Olen ise selle vastu eksinud ja hiljem on minu vastu eksitud. Mul on seni olnud kõik põhjused, et kindlalt väita, et see käsi on surnud. Seda võib nii tõlgendada nii reeglitest kui identsetes olukordades tehtud lahenditest samade inimeste poolt.

Yeah, see on obv, et ühe kaardiga showdownil ei võida... Aga esialgu võiks dead handi asemel muckist välja võtta (kui see võimalik) ja hoiatuse anda, kui korduvalt eksib siis juba dead handiga karistama hakata oleks kõige mõistlikum minu arvates.

[kaval-ants]

lolwat... nagu tõesti... mõtle nüüd natuke ja võib-olla suudad sa mõelda välja olukorra, millal pole vaja vastase kaarte näha? kui ei suuda, siis edu graindis. ja vastaste riidimine, mida sa sellest üldse tead.

Ei suuda sellist olukorda välja mõelda - kui on võimalus näha vastase kaarte, siis ma tahan alati neid ka näha (infoks). Isegi kui mul on nuts käes ja kaotada ei ole võimalik - kui vastane peab enne avama, siis ma oma kaarte ka enne ei ava. Ja usu mind - enamus mõtlevaid mängijaid teevad samamoodi.

[Godspeed_EJ]

lolwat... nagu tõesti... mõtle nüüd natuke ja võib-olla suudad sa mõelda välja olukorra, millal pole vaja vastase kaarte näha? kui ei suuda, siis edu graindis. ja vastaste riidimine, mida sa sellest üldse tead.

Mina ei suuda sellist olukorda välja mõelda, olen rumal. Palun harige mind.

[Rigged]

Mina ei suuda sellist olukorda välja mõelda, olen rumal. Palun harige mind.

Tihti tead, et Sul on best hand kui Sa value betid ning pole vaja fishi vastu näha, mis tal käes on, sest see ei anna meile ju mingit lisainformatsiooni, me juba teame, et ta on fish ning maksab kergelt meie value betid välja.

[Godspeed_EJ]

Tihti tead, et Sul on best hand kui Sa value betid ning pole vaja fishi vastu näha, mis tal käes on, sest see ei anna meile ju mingit lisainformatsiooni, me juba teame, et ta on fish ning maksab kergelt meie value betid välja.

Kui mina value betin oma handi ja fish callib, siis ma pean esimesena oma kaardid avama, loogiline.

KrindOnMind näide oli aga selline

Samuti on üritatud mulle selgeks teha, et kui ma callin all ini ja avan lehed, sest ma ei taha vastase kätt näha, on mu käsi muckitud, sest pole minu kord lehti avada.

Ma ei näe ühtegi põhjust, miks ma sellises olukorras peaksin oma käe esimesena avama ning ei taha vastase kaarte näha.

[lebovend]

Yeah, see on obv, et ühe kaardiga showdownil ei võida... Aga esialgu võiks dead handi asemel muckist välja võtta (kui see võimalik) ja hoiatuse anda, kui korduvalt eksib siis juba dead handiga karistama hakata oleks kõige mõistlikum minu arvates.

mismoodi sa seda ette kujutad? et dealerid hakkavad inimeste n2gusid meelde j2tma, kes on saanud hoiatuse ja kes mitte? ja hoiatuse saanud k6rval istunud mees kuuleb ka hoiatust, aga tal on siiski skoor 0 peal veel ja v6ib lolli m2ngida seal edasi, sest ta isiklikku hoiatust pole saanud? v6i et hoiatus yhele k2ib kogu laua kohta? a kui tuleb uus mees m2ngu, siis ta pole ikkagi hoiatust kuulnud?
aga kui hoiatuse saanud mees k2ib tund aega 2ra, siis tuleb tagasi, siis on tal hoiatuste skoor 0 j2lle?

come on noh.

[tolmuahv]

Seda hoiatuste asja on ka proovitud. Nii et iga poole tunni tagant vahetub diiler ja annab mingile lolli mängivale sommile jälle uue hoiatuse. Sel pole mitte mingit efekti. Pole veel näinud, et mõni bravuuri täis tegelane oleks hoiatuse peale taltunud, pigem tõmbavad end veel rohkem käima.

Teine asi nende hoiatustega on see, et kui me satume lauas olukorda, kus pott on meie osalusel suur ja me teame, et vastane eksis reeglite vastu, siis talle hoiatuse andmine on meie seisukohalt mõttetu. Pott võetakse meilt ära ja meil pole sooja ega külma, kes ja kui palju lauas on hoiatusi korjanud enne või pärast. Samuti annab see võimaluse diileritele 'tõlgendada', kes väärib hoiatust ja kes poti ära võtmist. Arvestades diilerite taset jms ei ole taolise tõlgendamise võimaluse andmine mõistlik. Illustreerin selle mõistlikkust eilse näitega cashist: Üks eestlasest poolreg tõmbab end mudasse ja jääb laua taga magama. Diiler paneb tema eest blindi sisse. Action ees on raise, re-raise all-in. Vend tukub. Tuleb floor ja küsib, et kas tahad callida all-ini (200bb). Tüüp ütleb läbi une 'jah' ja pole kaarte vaadanud. Diiler ja FM aitavad ta stacki keskele tõsta ja 92o ei pea. Tüüp ärkab ja tahab reloadida. Mölisen pikalt, et saatke koju ära. Lõpuks saadetakse. Diiler ütleb minu kriitika peale: "Minul on täiesti ükskõik". Kas me tahame selliseid inimesi paari keskmise palga suuruseid potte 'tõlgendama'? Mina ei taha.

[Godspeed_EJ]

Illustreerin selle mõistlikkust eilse näitega cashist: Üks eestlasest poolreg tõmbab end mudasse ja jääb laua taga magama. Diiler paneb tema eest blindi sisse. Action ees on raise, re-raise all-in. Vend tukub. Tuleb floor ja küsib, et kas tahad callida all-ini (200bb). Tüüp ütleb läbi une 'jah' ja pole kaarte vaadanud. Diiler ja FM aitavad ta stacki keskele tõsta ja 92o ei pea. Tüüp ärkab ja tahab reloadida. Mölisen pikalt, et saatke koju ära. Lõpuks saadetakse. Diiler ütleb minu kriitika peale: "Minul on täiesti ükskõik". Kas me tahame selliseid inimesi paari keskmise palga suuruseid potte 'tõlgendama'? Mina ei taha.

Solid casino, solid staff.

[muruntau]

ja seda peeti normaalseks lahenduseks seal?

Sulaselge kliendi röövimine imho.

[KraindOnMaind]

http://forumserver.twoplustwo.com/sh...postcount=2390
ei imestaks kui olympicus nii tehtaks
Ja vastase kaartide mittenägemise kohta nii palju, et aeg-ajalt kui sa checkid riveril nutsi, et vastane shoveks, siis ei ole vaja teda slowrollida, eriti kui ta on "vaal", kes võib selle peale närvi minna ja lauast lahkuda. Tavaliselt näidatakse selles spotis nagunii kätt, eriti kui on mingi cooler või hull bluff- sa saad oma value kätte ja informatsiooni see küll ei anna, vastasel juhul oleks river play juba leak. Vähemalt kui ma välismaal olen veidi kõrgemates laudades mänginud, siis on sellisel käitumisel rohkem ev, aga no tehke mis tahate. Eestis mind tegelikult ka väga ei huvitaks, siin on nagunii ainult üks angleshooting

[Kloonike]

Vend tukub. Tuleb floor ja küsib, et kas tahad callida all-ini (200bb). Tüüp ütleb läbi une 'jah' ja pole kaarte vaadanud. Diiler ja FM aitavad ta stacki keskele tõsta ja 92o ei pea. Tüüp ärkab ja tahab reloadida.

Ebanormaalne. Kuidas saab keegi magava inimese blindi mängu panna kui tüüp on selgelt sit out ja peale seda veel aidata tal all ini minna ilma, et ta ise millestki aru saaks?

[EGERT]

Ebanormaalne. Kuidas saab keegi magava inimese blindi mängu panna kui tüüp on selgelt sit out ja peale seda veel aidata tal all ini minna ilma, et ta ise millestki aru saaks?

A sa mõtled ka, kui palju 200bb potist reikki saab?

[vsiu100]

A sa mõtled ka, kui palju 200bb potist reikki saab?

kui kaotas 200bb, siis 400bb+. 10/10 lauas max rake160.-

[Paju99]

Tere,

Panen siia kirja mõned kommentaarid ja oma seisukoha, mis ei muuda küll kunagi kohapeal tehtud otsust.
* Supervisori otsus peab põhinema ausal ja õiglasel mängul - seega ei pea olema eesmärgiks pot võita vastase tehnilisest eksimusest, vaid oma paremast mängust või näiteks vastase strateegilisest eksimusest. Siin ei olnud mingit pettuse katset mängus. Suurtel turniiridel toimitakse täpselt samamoodi ja Pargis ollakse mitmete reeglitega palju jäigemad kui Baltic Festivalidel Teresa Nousiaineni või EPT-l Thomas Kremseri joonest näha oli. Ja praeguses küsimuses ei ole cashil võrreldes turniiriga ka mingit erinevust.
* Halb on see, kui mõnikord poker supervisor ei julge vastu võtta otsust ausa ja õiglase mängu huvides ning laseb mängijatel reeglitele näpuga näidates oma otsust mõjutada. See on ka põhjus, miks pokkeris ei ole võimalik kõiki reegleid kirja panna - erinevates situatsioonides on vaja sarnase pildi, kuid erineva sisuga olukordi erinevalt lahendada. Codecci - tegelikkuses ei ole võimalik maha istuda ja kõiki situatsioone läbi rääkida, et neid ühtemoodi lahendada, kuid tekkivate situatsioonide ja nende lahenduste osas jooksvalt omavahel suhtlemine aitab supervisoritel maksimaalselt seda joont saavutada.
* Reinkemeieri ja De Wolfe situatsioon oli ju ka selgelt üks: Reinkemeier nõudis, et De Wolfe avaks teise kaardi, mitte et see käsi surnuks tunnistataks.
* Kaameratest olukorra järgi vaatamine on huvitav otsus - pokkeri reeglid on üles ehitatud selliselt, et kaamerad on vaid rahaliste tehingute kontrollimiseks ja mängulised situatsioonid PEAVAD olema lahendatud ilma kaamerate abita. Usun, et enamustes pokkeritubades keeldutakse kaamerate kasutamisest olukordade lahendamisel.
* Vastase käe surnuks lugemine oleks selgelt "üle võlli keeratud" lahendus ja ei oleks siin mõistlik olnud.
* Jekaterina otsus oli õige. Loomulikult Valeri, kes ei olnud situatsiooni juures, ei osanud telefoni teel kohe täpset vastust anda. Just sel põhjusel, et ta ei ole masin, kes sisusse süübimata näpuga reeglitele näitab.

Loodan väga, et kõik supervisorid suudavad võimalikult ühesugust joont hoida ja Pargi pokkeritoas õiglast korda hoida ja tunnen kahetsust, et see alati ei ole nii olnud!

Tervitades,
Priit Pajumaa

[Potsataja]

( Click to show/hide )

Tere,

Panen siia kirja mõned kommentaarid ja oma seisukoha, mis ei muuda küll kunagi kohapeal tehtud otsust.
* Supervisori otsus peab põhinema ausal ja õiglasel mängul - seega ei pea olema eesmärgiks pot võita vastase tehnilisest eksimusest, vaid oma paremast mängust või näiteks vastase strateegilisest eksimusest. Siin ei olnud mingit pettuse katset mängus. Suurtel turniiridel toimitakse täpselt samamoodi ja Pargis ollakse mitmete reeglitega palju jäigemad kui Baltic Festivalidel Teresa Nousiaineni või EPT-l Thomas Kremseri joonest näha oli. Ja praeguses küsimuses ei ole cashil võrreldes turniiriga ka mingit erinevust.
* Halb on see, kui mõnikord poker supervisor ei julge vastu võtta otsust ausa ja õiglase mängu huvides ning laseb mängijatel reeglitele näpuga näidates oma otsust mõjutada. See on ka põhjus, miks pokkeris ei ole võimalik kõiki reegleid kirja panna - erinevates situatsioonides on vaja sarnase pildi, kuid erineva sisuga olukordi erinevalt lahendada. Codecci - tegelikkuses ei ole võimalik maha istuda ja kõiki situatsioone läbi rääkida, et neid ühtemoodi lahendada, kuid tekkivate situatsioonide ja nende lahenduste osas jooksvalt omavahel suhtlemine aitab supervisoritel maksimaalselt seda joont saavutada.
* Reinkemeieri ja De Wolfe situatsioon oli ju ka selgelt üks: Reinkemeier nõudis, et De Wolfe avaks teise kaardi, mitte et see käsi surnuks tunnistataks.
* Kaameratest olukorra järgi vaatamine on huvitav otsus - pokkeri reeglid on üles ehitatud selliselt, et kaamerad on vaid rahaliste tehingute kontrollimiseks ja mängulised situatsioonid PEAVAD olema lahendatud ilma kaamerate abita. Usun, et enamustes pokkeritubades keeldutakse kaamerate kasutamisest olukordade lahendamisel.
* Vastase käe surnuks lugemine oleks selgelt "üle võlli keeratud" lahendus ja ei oleks siin mõistlik olnud.
* Jekaterina otsus oli õige. Loomulikult Valeri, kes ei olnud situatsiooni juures, ei osanud telefoni teel kohe täpset vastust anda. Just sel põhjusel, et ta ei ole masin, kes sisusse süübimata näpuga reeglitele näitab.

Loodan väga, et kõik supervisorid suudavad võimalikult ühesugust joont hoida ja Pargi pokkeritoas õiglast korda hoida ja tunnen kahetsust, et see alati ei ole nii olnud!

Tervitades,
Priit Pajumaa

Täitsa tõsiselt kohe, me oleks EL TOP5 riik, kui kõik juhid oma alluvate eest samamoodi seisaksid nagu PP. Iseasi, kas eest või tagantpoolt.

PS. Tagantpoolt TOP5 oleme me vist nkn ?