Olympic Park - Nagu jumal juhatab

[vsiu100]

Loodan väga, et kõik supervisorid suudavad võimalikult ühesugust joont hoida

see on kõige tähtsam - ühtlane joon ja otsustavus.

[$$$]

Codecci - tegelikkuses ei ole võimalik maha istuda ja kõiki situatsioone läbi rääkida, et neid ühtemoodi lahendada, kuid tekkivate situatsioonide ja nende lahenduste osas jooksvalt omavahel suhtlemine aitab supervisoritel maksimaalselt seda joont saavutada.

Miks ei ole võimalik? Seda ei tohiks nii raske saavutada olla ju. Eiriti need põhilised kohad, mille kohta siin foorumis juba 3-4 teemat tehtud on, otsused on täpselt sama tüüpi aga igalpool otsus erinev. Näidake kasvõi oma postitust neile ja nad teavad juba millist liini võtta olukordi lahendades.

[tolmuahv]

Priit,

Ma tean, et see eriti kedagi ei huvita, aga kirjutan siiski, kuidas asi mulle kui kliendile paistab:

1) Üks maja ja üks mees võib teha identses olukorras kaks erinevat otsust. Aga tal on ikkagi õigus. Sest ta otsustas nii. Ja sinna juurde selgitatakse, et "näpuga ei saa reeglites järge ajada".

Ja mismõttes "Loomulikult Valeri, kes ei olnud situatsiooni juures, ei osanud telefoni teel kohe täpset vastust anda". Miks talle siis helistatakse, kui ta ei oska otsustada? Miks ma pidin telefoni teel Valeriga läbi rääkima, kui tema otsustada ei oska ja samal ajal korjatakse mu kaardid lauast ja mäng läheb edasi?

2) Mõnedel mängijatel on rohkem õigust kui teistel. Nad tavaliselt ei kuritarvita seda, aga see on ilmselge. Ma olen näinud, kui Henri K naerab välja korraga kaks FMi ja paar diilerit, kui need olukorras kõik ühel nõul olid. Otsus tehti ümber peale seda, kui kõval häälel oli kaks FMi kinnitanud, et nende eelnev otsus on kindlasti õige. Ma pole näinud, et vaieldavates situatsioonides mõni mängija kunagi vaidluse kaotaks. Ka siis, kui tal ei ole õigus. Minu toodud näites tegi Jekaterina kõigepealt otsuse ja suure vaidluse peale pöördus kõrval istuva Vallo poole ja küsis temalt, kuidas asjad tegelikult on. Vallo keeldus kommentaarist. Samas oli minu jaoks ilmselge, et kui ta oleks mind toetanud, oleksin ma õiguse saanud. Miks peavad mängijad lootma, et subjektiivsed faktorid nende poolt on kriitilises olukorras?

3) "Loodan väga, et supervisorid suudavad võimalikult ühesugust joont hoida": Mulle ei meeldi olla inimeste suhtes avalikus ruumis (nt foorumis) kriitiline, aga - Mis mõttes "Sa loodad"? Sa olid selle äri ja nende inimeste eest mitu aastat vastutav. Need on Sinu tööle võetud inimesed, Sina vastutasid nende pädevuse eest ja koolitasid neid. Tulemuseks on see, et FM-d (diileritest rääkimata) ei suuda triviaalsetes situatsioonides isegi ISEENDA joont hoida, rääkimata sellest, et nad omavahel suudaksid koordineerida ja sama joont hoida pokkeriruumis. Ma tean, et juba mõned kuud ei ole Sina selle eest vastutav, aga see on üsna variserlik statement kui aus olla. Nagu mulle üks insider selgitas, siis "pokkeriruumis käivad diilerid puhkamas". Mängusaalides on iga liigutus reglementeeritud, igat kaarti peab võtma õige käega ja iga eksimus on karistatav. Kõike jälgitakse. Pokkeritoas ei ole selle inimese sõnul kunagi mingit korda ega süsteemi nõutud ja diilerid lülitavad end seal lihtsalt välja ja puhkavad. Tsiteerides diilerit oma viimasest Olympicu külastusest, siis "mul on täiesti ükskõik".

4) Kaamerad on endiselt abiks. Kui ikka diiler poole tunni jooksul annab kaks korda poti valele inimesele ja tõmbab kaartid mucki nii, et neid pole võimalik sealt leida, siis parem kui teil kaamerad oleks.

5) Kui tahtsid räälida Reinkemeieri ja De Wolfe situatsioonist, siis mina saan sellest teisiti aru. Reinkemeier nõudis kaartide avamist *enne*, kui need üle joone ja mucki pandi. Pärast ei huvitanud teda enam see teine kaart, ta nõudis dead handi ja sai selle. Kuigi diiler "aitas" De Wolfel show-downi teha, siis seda ei peetud piisavaks, et potti talle anda. Keegi ei rääkinud midagi 'väike viga vs suur kahju' või 'las parim käsi võidab'. Kui reeglid on olemas, siis ei ole väikeseid eksimusi või andeks andmisi. Kui maja tahab andeks anda mängijale, siis ei saa seda teise mängija raha/chipsidega teha. Tehke enda bookist kingitusi ja andeks andmisi.

Kokkuvõttes on minu arvates Olympicu pokkeritoas kaks põhilist probleemi:
- Personal ei tea, kuidas otsustada ja ei hoia üht joont.
- Maja keeldub igas olukorras ja alati oma vea tunnistamisest, mis tähendab ka, et kellelgi pole motivatsiooni ega põhjust areneda ja õppida. Neil on nagunii ju õigus.

Minul isiklikult on sellest "meil on alati õigus, kirjutatud reegleid ei saa järgida" jutust küll saanud. Ootan Park kasiino tegevjuhi vastuse ära ja kui sealt midagi ei selgu, siis pöördun järgmisse kohta. Võib-olla muudab see Olympicu suhtumist kui nähakse, et alati ei tõmba kliendid kõrvu lonti ja ei löö käega.

[ok2aa]

pwned

[privador]

Kokkuvõttes on minu arvates Olympicu pokkeritoas kaks põhilist probleemi:
- Personal ei tea, kuidas otsustada ja ei hoia üht joont.
- Maja keeldub igas olukorras ja alati oma vea tunnistamisest, mis tähendab ka, et kellelgi pole motivatsiooni ega põhjust areneda ja õppida. Neil on nagunii ju õigus.

Kui maja tunnistaks vigu? Mis siis saaks?
M2ngijad hakkavad 20k potte kasiinolt v2lja noudma?
Kui makstakse monele, siis see loob pretsedendi ja iga joodik hakkab midagi noudma.


Kui Vallo oli lauas ja ta ei kommenteerinud, siis oli otsus selline 50-50. Ja siis tulebki m2ngu FM skill, kuda ta hea tava kohaselt ja SISETUNDE j2rgi otsuse teeb.
Henri k ja Vallo on jh suht autoriteedid otsuste langetamisel. Aga mina isiklikult selles midagi halba ei n2e, kui nad seda ei kuritarvita.

[pikk28]

super post tolmuahvi poolt.

[tolmuahv]

Kui maja tunnistaks vigu? Mis siis saaks?
M2ngijad hakkavad 20k potte kasiinolt v2lja noudma?
Kui makstakse monele, siis see loob pretsedendi ja iga joodik hakkab midagi noudma.


Kui Vallo oli lauas ja ta ei kommenteerinud, siis oli otsus selline 50-50. Ja siis tulebki m2ngu FM skill, kuda ta hea tava kohaselt ja SISETUNDE j2rgi otsuse teeb.

- Mis saaks, kui kliendile vahel õigus jääks? Kui Selver oma kliendile tunnistab, et müüs halvaks käinud kraami või ehitaja tunnistab, et tegi halba tööd ja peab selle ise ära parandama, siis pole seni veel maailm seisma jäänud. Pigem on paranenud teenuse kvaliteet ja kliendi rahulolu. Kust kurat see paradigma pärit on, et kasiinos peab majal alati õigus olema, sest muidu saabuks katastroof? Kus on inimesed, seal tehakse vigu ja mitte ainult ühelt poolt.

- Sa küsisid Vallolt, kas olukord oli 50-50? See on standard, et mitmed Parki regid ei kommenteeri lauas olukordi, kus ise ei osale. Viimati olin laupäeval DC rege täis lauas (Arutjunov, Vallo, Elmik, Samarüütel jne), kus oli üsna lihtne vaieldav olukord, aga ükski reg ei ütelnud mitte midagi. See ei tähendanud, et olukord oli 50-50, vaid et inimesed ei soovinud konflikti sekkuda.

[Banaanikala]

Mõistan Tolmuahvi pahameelt ja loomulikult tuleks reegleid tõlgendada alati ühtemoodi.

Aga kui seda ei tehta, siis pane end korraks oma vastase olukorda. Sellise ühekaardinäitamise puhul surnud käeks määramine pole midagi nii tavalist või üldteada reegel, nagu ka Codecci juba Barcelona puhul märkis, nagu näiteks et maja võidab masti.

Nii ja nüüd ongi Sinu vastane Olümpsis paar õhtut toksind ja mõned korrad vastane tema A näitamise peale muckind ja probleemideta ässamehele potid ette lükatud. Ei mingit floori küsimustki pole tekkinud. Tema jaoks suht selge selle järgi, et ka nii tohib ja Olümps nii lubab. Ei midagi tavatut tegelikult, ma ise ka mitmel pool mänginud aga tõenäoliselt ei tuleks ka selle peale, et väga siin nõuda miskit edasi-tagasi, kui mänguliselt kaotasin.

Miks nüüd sinu vastane peab teadma, et Sul vastupidine ajalugu Olümpsiga ja ta miskit valesti tegi ja 20k kaotama seetõttu? Ja ärge tulge rääkima, et reeglid kodulehel üleval ja enne lauda istumist lugege läbi jne, see on ebareaalne ja ka ebamõistlik, eriti kui neid reegleid veel suvaliselt järgitakse onju.

Veel 3 tähelepanekut:
1. Üldiselt kui selle "millimeeter üle joonega" pidevalt mingid jamad, siis koristage need jooned üldse laudadelt ära, nagu mõnelgi pool on.

2. Olümpsi regularide angleshootingust lugeda suisa vastik. Kas ollakse tõesti nii masenduses seal laua taha, et ei saada isegi sellest aru, et kaladega tuleb võimalikult viisakalt ümber käia, et ka järgmine kord saaki oleks, mitte neid eluks ajaks eemale või automaatide taha peletada mingi paari kilo väljapetmise mõnus? Ega ükski mängumees ju sellise "näitasid valel ajal ja dead hand" ila peale liimile niikuinii ei lähe.

3. Sama jõhker on lugeda, et purjus venda pushitakse all-in. Ma teadsin seni, et sellised sepad pekstakse pokkerilaua tagant hoopis skillimängude juurde, nagu paar aastat tagasi minugagi teha üritati. See oli päris naljakas juhtum, olin mingid potid kokku kühveldanud ja suht purjus, kui äkki laud reg-e täis ja floor tuleb viisakalt ligi ning ütleb umbes et "sul läheb täna hästi, aga nüüd tuli juurde paar päris kõva vana ja sa purjus (kõik väited 100% tõde) ja ehk tänaseks pokkerist aitab ja proovid teistes mängudes kätt". Väga nalja tegi ja ei mäletagi täpselt, kuidas lugu lõppes, aga skillimänge proovima siiski ei läinud. Ega pole kordagi ka pärast seda läinud.

[kaval-ants]

Nii ja nüüd ongi Sinu vastane Olümpsis paar õhtut toksind ja mõned korrad vastane tema A näitamise peale muckind ja probleemideta ässamehele potid ette lükatud. Ei mingit floori küsimustki pole tekkinud. Tema jaoks suht selge selle järgi, et ka nii tohib ja Olümps nii lubab. Ei midagi tavatut tegelikult, ma ise ka mitmel pool mänginud aga tõenäoliselt ei tuleks ka selle peale, et väga siin nõuda miskit edasi-tagasi, kui mänguliselt kaotasin.

Miks nüüd sinu vastane peab teadma, et Sul vastupidine ajalugu Olümpsiga ja ta miskit valesti tegi ja 20k kaotama seetõttu? Ja ärge tulge rääkima, et reeglid kodulehel üleval ja enne lauda istumist lugege läbi jne, see on ebareaalne ja ka ebamõistlik, eriti kui neid reegleid veel suvaliselt järgitakse onju.

Ma julgen sügavalt (99,9% kindel) kahelda, et ainult A näitamise eest (ükskõik mis ainult ühe kaardi) ükski mõtlev vastane oma kaardid vaba-tahtlikult mucib... Pigem tahetakse seal näha ka teist kaarti (milleks on ka täielik õigus), põhjendusega a la mis su kikker on....

[kaval-ants]

2. Olümpsi regularide angleshootingust lugeda suisa vastik. Kas ollakse tõesti nii masenduses seal laua taha, et ei saada isegi sellest aru, et kaladega tuleb võimalikult viisakalt ümber käia, et ka järgmine kord saaki oleks, mitte neid eluks ajaks eemale või automaatide taha peletada mingi paari kilo väljapetmise mõnus? Ega ükski mängumees ju sellise "näitasid valel ajal ja dead hand" ila peale liimile niikuinii ei lähe.

Olen täiesti nõus, et kalasid koeheldakse tihti täpselt nii (mitte ainult OC-s), et neil ei tuleks juba ainult mölisemise pärast tahtmist tagasi tulla... - ja see "ego" on minu arvates üheks suurimaks pokkerit personaalselt arendavaks teguriks üldse. (sinule -EV)
Milleks maha teha inimest, kes oma viletsa mänguga sulle raha sisse toob????
Või tänu mölisemisele ennast paremini mängima õppima sunnib...???