*** Ametlik tugitoolijalgpalli teema ***

[Spewmonkey]

Sest targad onud püramiidi tipus otsustavad nii, teised lihtsalt liigutavad võimalikult kiiresti järgi, et neid surnuks ei arbitaks. Bettijate feedback on küll oluline, mõni vend ka siit foorumist on nii pädev, et nii kui beti teeb, siis line kohe liigub, olenemata mitu tuhat pühapäeva tardi oma $20-ga teist poolt valib.

Icwudt.

[Godspeed_EJ]

Milan kasutas oma võimalused ära ja mingit Chelsea moodi parkimist ei olnud, kõik väga legit. Barca fännid võivad muna imeda ja hapusid kividega viinamarju lutsutada

Esimene poolaeg oli Milani buss ikka ilusti ära pargitud. Tänu sellele ei viitsinud teist poolaega vaadata seega ei tea, mis ülejäänud 45m toimus.

[inward]

Esimene poolaeg oli Milani buss ikka ilusti ära pargitud. Tänu sellele ei viitsinud teist poolaega vaadata seega ei tea, mis ülejäänud 45m toimus.

Pargiti küll, aga Barca vastu peabki kaitsest lähtuvalt mängima. Pidasin silmas rohkem seda, et kaitses ja poolkaitses suutis Milan nii hästi mängida, et Barcal eriti võimalusi ei olnudki. Puhtalt mänguliselt oldi üle.
Eelmise aasta Chelsea - Barca paari puhul sinistel lihtsalt joppas, et edasi saadi. Buss oli küll pargitud, aga Barcal oli poste ja häid võimalusi ikka meeletult.

Ja selle jutu, et Milani esimene värav oli määrustevastane võite sisse endale istuda.

[leits]

Eile see "veeretamine" barca poolt ajas lõpuks juba tilti. Liiga ilusasti tahetakse orgunnida imho .. proovigu rohkem kaugelt vms. Mingi 10st mehest päris läbi ka joosta ei saa

[karupoeg]

milanile tuleb kiitust avaldada. 2 olukorda oli ning mõlemad korrad külmavereliselt alla nurka. ei olnud kõige lihtsamad väravad ka. tbh ei ole kummagi vastu end of the day midagi. barcas paar hollywoodi staari on, aga eks igal pool need. Ja no nagu spordis ikka - kahevahel olles eelistatakse ikka underdogi

[WeThePeople]

Ja selle jutu, et Milani esimene värav oli määrustevastane võite sisse endale istuda.

Lihtsalt huvi pärast küsin et mis siin reeglitepärast on? Steitment ise annab muidugi aimu mis sealt tuleb.

[lenC]

point siin on selles, et see põrkas enne vastu jordi albat, ehk siis ta ei jõudnud reageerida, kui oleks otse lennanud zabatele ja tal käed niimoodi on, siis on käega mäng

[inward]

Lihtsalt huvi pärast küsin et mis siin reeglitepärast on? Steitment ise annab muidugi aimu mis sealt tuleb.

FIFA Laws of the game reeglid näevad ette:

A Direct free kick is awarded to the opposing team if a player commits any of the following three offences:

• handles the ball deliberately
  ....
  ...

Handling the ball.
The referee must take the following into consideration:

• the movement of the hand towards the ball (not the ball towards the hand)
• the distance between the opponent and the ball (unexpected ball)
• the position of the hand does not necessarily mean that there is an infringement

Pall põrkab Alba kätest vastu Zapata pead ja kätt. Videost on näha, et Alba üritab ennast kaitsa ning Zapata üritab käed pallist eemale saada. Kui sa väidad, et Zapatal oli käsi, siis selle teooria järgi pidi enne Milan uue karistuslöögi saama. Kummagil juhul polnud asi tahtlik. Kohtuniku poolt väga õige otsus.

[Konso]

Ja mina loll eile mõtlesin, et kas kolm õlut on ikka liiga palju, sest neegril kätt mina ülekandes ja kordustes ei näinud, kuigi kommentaatorid kisasid et kindel käsi, kindel käsi. Nüüd kui kainelt kordust vaatan (läbi luubi), siis ikka ei saa väita 100%, et neegril käsi oli. Pigem sai vastu kaela litaka :D

[WeThePeople]

FIFA Laws of the game reeglid näevad ette:

A Direct free kick is awarded to the opposing team if a player commits any of the following three offences:

• handles the ball deliberately
  ....
  ...

Handling the ball.
The referee must take the following into consideration:

• the movement of the hand towards the ball (not the ball towards the hand)
• the distance between the opponent and the ball (unexpected ball)
• the position of the hand does not necessarily mean that there is an infringement

Pall põrkab Alba kätest vastu Zapata pead ja kätt. Videost on näha, et Alba üritab ennast kaitsa ning Zapata üritab käed pallist eemale saada. Kui sa väidad, et Zapatal oli käsi, siis selle teooria järgi pidi enne Milan uue karistuslöögi saama. Kummagil juhul polnud asi tahtlik. Kohtuniku poolt väga õige otsus.

Jah aga miks seda kohtuniku tõlgenduse osa ei kopeeri? Saan aru et pall põrkab taoliselt vastu kätt ning jõuab peale söötu+tsenderdust väravasse, okei. Väidan praegu seda et käega anti väravasööt ehk palli teekonda mõjutati määrustevastaselt, olgu see siis tahtlik või mitte.

[inward]

Jah aga miks seda kohtuniku tõlgenduse osa ei kopeeri? Saan aru et pall põrkab taoliselt vastu kätt ning jõuab peale söötu+tsenderdust väravasse, okei. Väidan praegu seda et käega anti väravasööt ehk palli teekonda mõjutati määrustevastaselt, olgu see siis tahtlik või mitte.

Mis kohtuniku tõlgenduse osa ? Su väide on vastuoluline, sest reeglitest väljendub asjaolu, et antud situatsioonis käsi ei olnud tahtlik, seega määrusi ei rikutud.

[WeThePeople]

Mis kohtuniku tõlgenduse osa ? Su väide on vastuoluline, sest reeglitest väljendub asjaolu, et antud situatsioonis käsi ei olnud tahtlik, seega määrusi ei rikutud.

Sellise olukorra tõlgendamisel on vabam voli kohtunikul. Mis vastuolu siin on kui ma ütlen et olenemata kui tahtlik või mitte käsi antud olukorras oli, mõjutas see väravalöömist päris olulisel määral (põrkas boatengi jalale).

[inward]

Sellise olukorra tõlgendamisel on vabam voli kohtunikul. Mis vastuolu siin on kui ma ütlen et olenemata kui tahtlik või mitte käsi antud olukorras oli, mõjutas see väravalöömist päris olulisel määral (põrkas boatengi jalale).

Jah jalgpallis on kohtunikul tavapärasest rohkem vabadust olukorda tõlgendada üht või teistpidi, polnud ka just kõige tavalisem situatsioon. Sellegipoolest kohtunik lähtub reeglitest. Sa raiud, et pole vahet kas oli tahtlik või mitte, aga see oli määrustevastane.
Kui reeglites on kirjas ja nagu kohtunik tõlgendas kogu seda situatsiooni, et käed polnud tahtlikud, siis kuidas see saab olla määrustevastane ? Seega jah, minu jaoks on sinu väide vastuoluline. Ma ei viitsi vaielda rohkem.

[WeThePeople]

Jah jalgpallis on kohtunikul tavapärasest rohkem vabadust olukorda tõlgendada üht või teistpidi, polnud ka just kõige tavalisem situatsioon. Sellegipoolest kohtunik lähtub reeglitest. Sa raiud, et pole vahet kas oli tahtlik või mitte, aga see oli määrustevastane.
Kui reeglites on kirjas ja nagu kohtunik tõlgendas kogu seda situatsiooni, et käed polnud tahtlikud, siis kuidas see saab olla määrustevastane ? Seega jah, minu jaoks on sinu väide vastuoluline. Ma ei viitsi vaielda rohkem.

Räägingi algusest peale et eksis ju. GG.

[karupoeg]

ei eksinud ju imo:(

kohtunik võttis arvesse, et käsi ei otsinud palli vaid pall kätt, võttis arvesse, et unexpected ball ning seega ei olnud sellel korral rikkumist. kuna rikkumist ei olnud, siis ta ei saa hilisemalt löödud väravat ära võtta, kuigi käe kaudu sattus mugavalt jala peale.

ei?

[pastilaa]

ma olen täiesti erapooletu, kuna kumbki sats ei istu - kus seal käsi oli üldse? ei saa pihta

[Godspeed_EJ]

Jah jalgpallis on kohtunikul tavapärasest rohkem vabadust olukorda tõlgendada üht või teistpidi, polnud ka just kõige tavalisem situatsioon. Sellegipoolest kohtunik lähtub reeglitest. Sa raiud, et pole vahet kas oli tahtlik või mitte, aga see oli määrustevastane.
Kui reeglites on kirjas ja nagu kohtunik tõlgendas kogu seda situatsiooni, et käed polnud tahtlikud, siis kuidas see saab olla määrustevastane ? Seega jah, minu jaoks on sinu väide vastuoluline. Ma ei viitsi vaielda rohkem.

inward on raudselt hunt. soulread.

[kardaanirist]

inward on raudselt hunt. soulread.

hääled seisuga post #1197:

5 ei oleks pidanud kätt ära vilistama (inward, lenC, Konso, karupoeg, pastilaa)
1 oleks pidanud käe ära vilistama (WeThePeople)

[lenC]

[Avicii]

Eks barca fännidel on nüüd nutt kurgus, et tehti liiga ja ikka maailma parimad mängijad ja blablablabla - barca on üks hunnik sitta, kari egomanjakke ja ongi kõik