andu_andu Hyper HU_SNG

[andu_andu]

No kui pokkerist elada, siis 100 BI on ikka standard, BR peab olema just selline, et allaliikumine ei oleks kunagi vajalik, kui Sul on miljonikäeline sample ja tead, et biidid seda limiiti, siis jätkad mängu selles limiidis niikaua kuni see jooks pöördub ja kõik tagasi tuleb.

Samas madalamas limiidis liiga kaua passides kaotad potentsiaalset raha. Kui oled kindel, et oled võitev mängija kõrgemal limiidil, kuid pole sadat buy-inni, siis pole midagi halba võtta shotte ja mängida ka alla 100 buy-inniga.

[ranka]

Samas madalamas limiidis liiga kaua passides kaotad potentsiaalset raha. Kui oled kindel, et oled võitev mängija kõrgemal limiidil, kuid pole sadat buy-inni, siis pole midagi halba võtta shotte ja mängida ka alla 100 buy-inniga.

Väiksemas paneks agrolt (50BI tundub suht solid) aga kõrgemal ma küll rolli pärast üles-alla pendeldada ei viitsi, tundub pikemas perspektiivis mindile -EV.

Cashis 100BI on standard IMO. Codecci on väga hea näide. Kaotad 55k ning kui selle pärast pead alla liikuma siis pärast nussid väiksemas limiidis sitaks kauem aega, et oma career peak taastada ning nullid ikkagi oma "potentsiaalse aja ja raha kaotuse".

EDIT: codecci näite puhul 55k tegemine@400nl on poole aasta töö. muidugi ta tõenäoliselt ei tee kogu seda raha ära aga isegi 20k tegemine on keskmiselt kahe-kolme mängimine. õigesti rollitud ei oleks vaja alla liikuda ja nagu ajuvaba ütles: ei ole heata halvata ja halba heate ning see oleks standard downswing mille mingi aeg nullib veel suurem upswing (võitval mängijal obv rohkem võitvaid või kaotavaid mänge)

[andu_andu]

Väiksemas paneks agrolt (50BI tundub suht solid) aga kõrgemal ma küll rolli pärast üles-alla pendeldada ei viitsi, tundub pikemas perspektiivis mindile -EV.

Mismoodi on mindseti karastamine swingidega pikas perspektiivis -EV, kui eesmärgiks on potentsiaali maksimaalne ära kasutamine.

Cashis 100BI on standard IMO. Codecci on väga hea näide. Kaotad 55k ning kui selle pärast pead alla liikuma siis pärast nussid väiksemas limiidis sitaks kauem aega, et oma career peak taastada ning nullid ikkagi oma "potentsiaalse aja ja raha kaotuse".

EDIT: codecci näite puhul 55k tegemine@400nl on poole aasta töö. muidugi ta tõenäoliselt ei tee kogu seda raha ära aga isegi 20k tegemine on keskmiselt kahe-kolme mängimine. õigesti rollitud ei oleks vaja alla liikuda ja nagu ajuvaba ütles: ei ole heata halvata ja halba heate ning see oleks standard downswing mille mingi aeg nullib veel suurem upswing (võitval mängijal obv rohkem võitvaid või kaotavaid mänge)

ma ei saa täpselt codecci näite pointist aru. Oled results oriented lihtsalt ?

[ranka]

Mismoodi on mindseti karastamine swingidega pikas perspektiivis -EV, kui eesmärgiks on potentsiaali maksimaalne ära kasutamine.

ma ei saa täpselt codecci näite pointist aru. Oled results oriented lihtsalt ?

Kuidas swingidega karastamine üleüldse seotud EV-ga ja kuidas üleüldse roll puutub swingidesse või ma ei saa täpselt aru su pointist. Ja karastamine, roll, EV - no tule taevas appi. Iga rolliga kõikumised on täpselt samad ja tihedad ning karastamine tuleb kogemuste ja mängupraktikaga, mitte rollist.

2-nd quote: Sinu loogika järgi väga agressiivsed mängijad, kelle 20-40bi downswingid on standard peaksid üle kuu underolledina liikuma 2-3 limiiti alla poole ning siis pool aastat seal oma downswingi tagasi grindima?

EDIT: ma pidasin silmas mind EV, mitte mängu EV

[andu_andu]

Kuidas swingidega karastamine üleüldse seotud EV-ga ja kuidas üleüldse roll puutub swingidesse või ma ei saa täpselt aru su pointist. Ja karastamine, roll, EV - no tule taevas appi. Iga rolliga kõikumised on täpselt samad ja tihedad ning karastamine tuleb kogemuste ja mängupraktikaga, mitte rollist.

2-nd quote: Sinu loogika järgi väga agressiivsed mängijad, kelle 20-40bi on standard peaksid üle kuu underolledina liikuma 2-3 limiiti alla poole ning siis pool aastat seal oma downswingi tagasi grindima?

EDIT: ma pidasin silmas mind EV, mitte mängu EV

EVga on see seotud nii, et mida rohkem sa swinge talud ( nominaalselt / suhtes bankrolliga ) seda parem on sul mängida ja seda kiiremini toimub limiitides üles liikumine ehk seda rohkem sa raha võidad ( just EV-s ehk potentsiaalselt, seda ei garanteeri keegi, et kõrgemal kohe võitma hakkad või w/e ). Areneval mängijal on kasulik liikuda limiitides üles pigem kiirelt, kui nittida overrolled igas limiidis ja nii vähem võita. Iga rolliga on $$ kõikumisega samad, kuid tähtis imo on ka see, et ei läheks kohe epic tilti ja ei tahaks aknast alla hüpata kui kõrgemal shotti võttes 30%+ oma rollist kaotad. See oleneb ka palju perspektiivist muidugi ja eesmärkidest.

Pole öelnud, et peab underrolled 2-3 limiiti allapoole liikuma. Lihtsalt agressiivsemaid shotte võtma, ega selleks ei pea enamus oma rolli mängu panema. Võitval mängijal on kõrgemal mängimine suurema EVga kui madalamal !

[andu_andu]

MindEV on võõras väljend mulle, aga arvan selleks, et heaks pokkerimängijaks saada tuleb lihtsalt taluda swinge ja mentaalset pinget ja see tuleb ainult downereid läbi elades, seda ei saa õpetada ega raamatust lugeda. Kui mängida koguaeg overrolled, siis jah ei pea selle pärast pablama kuid siis on ka kindel, et sa jätad potentsiaalset raha laudadesse.

[ranka]

MindEV on võõras väljend mulle, aga arvan selleks, et heaks pokkerimängijaks saada tuleb lihtsalt taluda swinge ja mentaalset pinget ja see tuleb ainult downereid läbi elades, seda ei saa õpetada ega raamatust lugeda. Kui mängida koguaeg overrolled, siis jah ei pea selle pärast pablama kuid siis on ka kindel, et sa jätad potentsiaalset raha laudadesse.

Sa ju kirjutad mu kommentaarid lahti teiste sõnadega. Väljendasin ennast üpriski selgelt (esimeses tsitaadis unustasin multiquoteda), et madalal liikuda võimalikult kiirelt üles ja hiljem kui hakkab muutuma actioni-tase suhe kasvatada rolli suuremaks (taseme tõus, winrate langus, suuremad kõikumised). Lisaks teises tsitaadis ütlesin, et swingidega harjumine tuleb kogemustega, mida sina nüüd põhimõtteliselt tsiteerid.

Lõpetuseks: tunnitasu saab tõsta ka muudmoodi kui limiidist üles liikuda - rohkem laudu mängides. Sinu loogika järgi (mis ei ole vale!) jätavad väga paljud mängijad potentsiaalselt raha laudadesse kui nad mängivad vähem laudu kui nad tegelt oleksid suutelised mängima.

1 tabling $200 HT regular teenib saja tunni vältel vähem/samapalju raha kui keskmiselt 3 tablev $100 HT regular kui võtame arvesse ka rakebacki.

[Codecci]

Kui sul on skilli piisavalt, siis bankroll nittimine on väga mõttetu tegevus. Mina kasutasin nt üles liikudes sellist skeemi, et oli 30 + 5 buy-ini uue limiidi jaoks. Kui 5 kaotasin ära mängisin senikaua vanat limiiti kui oli uuesti 30 + 5 olemas ja senikaua kuni püsima jäin. Nt 400 -> 600NL hakkasin shottima $21K rolliga. $18K peale langesin mängisin senikaua 400NL kuni jälle $21K koos ja uus shot. Väga hea mindsetiga venna jaoks on see isegi konservatiivne ja võib julgemaid shotte võtta.

Ma ei tea mida te shottimise all mõtlete, aga suht ulme jutt - teed pool aastat tagasi, lähed busto jne. Korraliku süsteemiga sellist asja ei juhtu. Loomulikult ei ole tervislik 50NL grindida aasta aega, 100 buy-ini koguda ja siis $5K rolliga 400NL mängida. Järk-järgult käib see asi.

Kui teil on mingi mentaalne blokk ees, et kardate liikuda nt 200NL, sest seal võib päevaga juba $1K+ kaotada ja siis ei taha mitu päeva pokkerit mängida, aga samas skilli teil on, et antud limiiti ilusti biitida siis selle asemel, et overrolled madalas kükitada tegelege oma mentaalsete mindset leakidega. Kõik on õpitav.

Ja ma ei saa aru kuidas mu downswing shottimisse puutub. Ma ei ole 2009a lõpust saati shotte võtnud ja kogu downswingi ma ilmselgelt ei plaani 400-600NL aint tasa grindida, mõttetu. Nii ~ 30 buy-ini kogun enesekindlust ja siis uuesti 1000NL lauad lahti :)